Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18752/17 по делу N А40-126794/2016

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-126794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" (ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" - неявка, извещено;

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ЗАО "ИХК "Татгазинвест") - неявка, извещено;

от временного управляющего ЗАО "ИХК "Татгазинвест" - неявка, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "ИХК "Татгазинвест", поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на решение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 23 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по первоначальному иску ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ"

к ЗАО "ИХК "Татгазинвест"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО "ИХК "Татгазинвест"

к ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ"

о признании подписанных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИХК "Татгазинвест" о взыскании задолженности в размере 6 475 706 руб. 90 коп.

Определением от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126794/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ЗАО "ИХК "Татгазинвест" к ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" о взыскании суммы дополнительных расходов, связанных с простоем ж/д платформ в размере 87 886 руб. 40 коп. и расходов за услуги по проживанию и питанию специалистов в размере 804 788 руб. 80 коп., о признании подписанных Актов N 1 от 27 января 2016 года и N 2 от 27 января 2016 года недействительными (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126794/2016, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" в пользу ЗАО "ИХК "Татгазинвест" взысканы расходы, связанные с простоем ж/д платформ в размере 87 886 руб. 40 коп. и расходы за услуги по проживанию и питанию специалистов в размере 804 788 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В порядке взаимозачета первоначального и встречного иска, с ЗАО "ИХК "Татгазинвест" в пользу ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" взыскана задолженность в размере 5 583 031 руб. 70 коп.

Определением от 13 октября 2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан по другому делу N А65-12248/17 в отношении ЗАО "ИХК "Татгазинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий ЗАО "ИХК "Татгазинвест" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 обратился с кассационной жалобой, в которой полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает, что узнал о существовании судебных актов по настоящему делу N А40-126794/2016, на основании которых ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" заявляет требование о включении в реестр требований ЗАО "ИХК "Татгазинвест" (должника) в размере 5 583 031 руб. 70 коп. основного долга, 34 525 руб. 00 коп. госпошлины, только 02 ноября 2017 года при ознакомлении с материалами настоящего дела N А40-126794/2016, в установленный законом срок временный управляющий не мог обратиться с кассационной жалобой, поскольку был назначен временным управляющим только 11 октября 2017 года.

Определением от 11 октября 2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12248/17 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.юг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИХК "Татгазинвест" в размере 5 583 031 руб. 70 коп. основного долга, 34 525 руб. 00 коп. госпошлины назначено на 15 ноября 2017 года на 13 часов 00 минут.

Определением от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12248/17 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.юг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИХК "Татгазинвест" отложено на 11 декабря 2017 года на 13 часов 45 минут.

Определением от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12248/17 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.юг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИХК "Татгазинвест" отложено на 12 января 2018 года на 15 часов 30 минут.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и суды кассационной инстанции (ч. 1 ст. 257, ч. ч. 1 и 3 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться с учетом такого принципа.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года (в редакции от 26 апреля 2017 года).

Вместе с тем, принимая во внимание доводы, приведенные в кассационной жалобе и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции полагает, что срок на подачу кассационной жалобы временным управляющим не пропущен, поскольку в настоящем случае при подаче кассационной жалобы заявитель не ссылается на новые доказательства, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции по существу.

ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ", ЗАО "ИХК "Татгазинвест" и временный управляющий ЗАО "ИХК "Татгазинвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" и ЗАО "ИХК "Татгазинвест" не поступило.

От ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" поступило (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/22865-17 от 18 декабря 2017 года) ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по договору оказания транспортных услуг от 16 июля 2015 года N 11/15-У, заключенному между ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" (исполнителем) и ЗАО "ИХК "Татгазинвест" (заказчиком), за период с сентября 2015 года по март 2016 года исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны заказчику предусмотренные договором услуги по предоставлению техники с экипажем.

Согласно п. 2.2. договора общая сумма оказанных исполнителем услуг определяется из расчета отработанного техникой времени на объекте заказчика и стоимости машино-часа. Объем оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, составленным на основании путевых листов или рапортов на технику исполнителя, удостоверенных заказчиком (представителем Заказчика).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг.

Акты оказанных услуг, составленные на основании удостоверенных представителями заказчика сменных рапортов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, а также за период с 01 по 24 января 2016 года, на общую сумму в размере 10 661 250 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" ссылалось на то, что заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед исполнителем в размере 6 475 706 руб. 90 коп.

ЗАО "ИХК "Татгазинвест", в свою очередь, обращаясь со встречным иском, указывало на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ", в результате чего заказчиком были понесены дополнительные расходы, связанных с простоем ж/д платформ в размере 87 886 руб. 40 коп. и расходов за услуги по проживанию и питанию специалистов в размере 804 788 руб. 80 коп. Кроме того, ЗАО "ИХК "Татгазинвест" просило признать подписанные акты N 1 от 27 января 2016 года и N 2 от 27 января 2016 года недействительными ввиду подписания неуполномоченными лицами со стороны заказчика (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора оказания транспортных услуг от 16 июля 2015 года N 11/15-У, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме и встречный иск в части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика перед исполнителем задолженности в размере в размере 6 475 706 руб. 90 коп., в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска в части признания подписанных Актов N 1 от 27 января 2016 года и N 2 от 27 января 2016 года недействительными.

При этом доводам ЗАО "ИХК "Татгазинвест" об отсутствии у Львова А.В. и Ганцгорн Д.В. полномочий на подписание документов со стороны заказчика (на что также ссылается временный управляющий в кассационной жалобе) судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы временного управляющего ЗАО "ИХК "Татгазинвест" по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ЗАО "ИХК "Татгазинвест", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева