Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18836/17 по делу N А41-32419/2017

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-32419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК "Успех": Бинявского А.Ю. (дов. N 3 от 30.01.2017 г.), Ремизовой О.С. (дов. N 32 от 25.10.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Ивановской Т.Б. (дов. N 205-и от 31.08.2017 г.);

рассмотрев 19 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Успех"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 г.,

принятое судьей Обарчук А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 г.,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-32419/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (140054, Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 11)

к Главному управлению Государственной жилищной инспекции Московской области (123593, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1 технопарк "орбита-2")

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ: 11 ноября 2016 г. на основании распоряжения от 07 ноября 2016 г. N 08ОГ/21-1325-77-21-2016 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ответчик) проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (далее - ООО "УК "Успех", общество, заявитель) по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 15.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

- применение тарифа на содержание и текущий ремонт не утвержденного протоколом общего собрания собственников дома или не утвержденного органом местного самоуправления городского округа Котельники Московской области.

По результатам проверки в адрес заявителя направлено предписание от 11 ноября 2016 г. N 08ОГ/21-1325-77-21-2016, которым обществу указано на необходимость в срок до 13 марта 2017 года:

- привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации тариф на содержание и текущий ремонт для собственников дома N 15 по ул. Кузьминская города Котельники.

Определением от 06 декабря 2016 г. N 08ОГ/21-1325-77-21-2016 в спорное предписание внесены изменения, нарушение отражено как "нарушение статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в применении тарифа на содержание и текущий ремонт не утвержденного протоколом общего собрания собственников дома или не утвержденного органом местного самоуправления городского округа Котельники Московской области", а в качестве мероприятий, подлежащих исполнению обозначены: "Привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации тариф на содержание и текущий ремонт для собственников дома N 15 по ул. Кузьминская города Котельники, а именно: в рамках действия условий договора управления применить тариф в размере 30 рублей 58 копеек, утвержденный Протоколом общего собрания собственников от 13 апреля 2012 г.".

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "Успех" обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 г. по делу N А41-439/17 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое определение от 06 декабря 2016 г. N 08ОГ/21-1325-77-21-2016 признано незаконным.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесло решение от 09 марта 2017 г. N 08ОГ/21-1325-77-21-2016, которым предписание от 11 ноября 2016 г. N 08Ог/21-1325-77-21-2016 отозвано на основании пункта 58 Административного регламента исполнения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ООО "УК "Успех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Успех" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "Успех" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Пунктом 12.2.1 Порядка предусмотрено, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" уполномочено осуществлять лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 53.4 Административного регламента исполнения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Административным регламент), утвержденного распоряжением Госжилинспекции Московской области от 01 апреля 2015 г. N 131, содержание предписанных мероприятий должно быть мотивированным, формулировки мероприятий не должны содержать общих обтекаемых фраз, вызывающих двоякое толкование. Из содержания предписанных мероприятий проверяемому лицу должно быть понятно, что именно необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 58 Административного регламента предписание или его отдельная часть подлежат отзыву при отсутствии законных оснований к его выдаче.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку при выдаче предписания от 11 ноября 2016 г. N 08ОГ/21-1325-77-21-2016 ответчиком были допущены ряд нарушений.

При этом судами установлено, что должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", проводившим проверку и выдавшим предписание заявителю, при проведении проверки не был учтен тот факт, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 30.58 руб. (протокол общего собрания собственников от 13 апреля 2012 г.), а также что 13 апреля 2012 г. между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и обществом был заключен договор управления, которым установлен перечень услуг и работ, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также порядок определения платы (30.58 руб. м2).

Определение от 06 декабря 2016 г. "О внесении изменений в предписание" не устранило допущенных нарушений, в связи с чем оно правомерно на основании пункта 58 Административного регламента было отозвано решением от 09 марта 2017 г. N 080Г/21-1325-77-21-2016, по поводу которого возник спор.

Судами также сделан вывод о том, что отзыв предписания административным органом сам по себе не нарушает права и законные интересы общества, поскольку таким решением на него не возлагаются какие-либо обязанности, не ограничиваются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N А41-32419/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов