Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19290/17 по делу N А40-80140/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-80140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "НашиКадры" - не явился, извещен

от ответчика ООО "МОТОРИК" - Крыльцов А.М. по дов. 15.05.2017

от третьего лица АО "Хозяйственное управление выставки достижений народного хозяйства" - не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОТОРИК" (ответчика)

на постановление от 5 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "НашиКадры"

к ООО "МОТОРИК"

о взыскании 2 027 560 руб. 28 коп.,

третье лицо: АО "Хозяйственное управление выставки достижений народного хозяйства".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НашиКадры" (далее - истец, исполнитель) 02.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРИК" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 027 560 руб. 28 коп., из которых 1 770 795 руб. долг и 256 765 руб. 28 коп. неустойка.

В обоснование требований истец указывал на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора от 16.05.2016 N НК-8/05/16 оказал ответчику услуги по уборке территории (территория оказания услуг: г. Москва, АО "ВДНХ") и письмом от 01.12.2016 N 1/12 направил ответчику на подписание оригиналы счетов, счетов-фактур и акты приемки оказанных услуг в период с 19.08.2016 по 23.09.2016.

При этом в соответствии с пунктом 5.5 раздела 5 договора оплата заказчиком услуг исполнителя должна быть произведена не позднее трех банковских дней с даты получения заказчиком счета в порядке пункта 4.12 статьи 4 договора, либо оригинала счета, то есть в срок до 02.12.2016, тогда как ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Хозяйственное управление выставки достижений народного хозяйства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного города Москвы от 25.07.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2017, решение от 25.07.2017 отменено и требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в их пользу 762 480 руб. задолженности.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит постановление, которым частично удовлетворены требования истца, отменить и оставить в силе решение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что листы учета услуг по договору подтверждают факт оказания истцом услуг, несмотря на то, что истец в спорный период не имел договорных отношений о необходимости выполнения этих услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения требований истца) отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что договор подряда N 416-12/16 заключался между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (АО "ХОЗУ ВДНХ"), на срок с 01.08.2016 по 20.08.2016, и поскольку, договор с АО "ХОЗУ ВДНХ" на новый срок, то есть на период после 20.08.2016 ответчиком заключен не был, то у ответчика отсутствовала необходимость привлечения истца к уборке территории АО "ВДНХ".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не направлял заявок истцу на оказание услуг после 20.08.2016, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствуют об обоснованности заявленных требований по взысканию соответствующей задолженности с ответчика, в связи с неисполнением последним обязанности по погашению задолженности перед истцом, тогда как истцом не учтено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, имеет срок до 31.08.2016, тем самым, поскольку договор прекратил свое действие, то у истца отсутствовали основания для дальнейшего оказания услуг по уборке территории, ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги до окончания срока действия договора, как обоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 10.1, договор оказания услуг от 16.05.2016 N НК-8/05/16, заключенного сторонами, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2016 и ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по договору за период до 19.08.20016, кроме того за указанный период услуги истца были оплачены, что подтверждается сторонами и не подлежит доказыванию.

В целях установления факта оказания услуг по договору и установления объема таких услуг истцом было заявлено ходатайство об истребовании у АО "ХОЗУ ВДНХ" акта сверки с ответчиком по договору подряда от 01.08.2016 N 416-12/16 и об истребовании у АКБ "НЗБанк" (ОАО) выписки со счета ответчика за период с 01.08.2016 по 30.11.2016.

Также в материалы дела представлены копии листов учета услуг по договору в период с 19.08.2016 по 31.08.2016, подписанные двумя сторонами договора, которые подтверждают факт оказания услуг в период действия договора. Кроме того, истец представил копии листов учета услуг по договору в период с 01.09.2016 по 23.09.2016, подписанные только истцом в одностороннем порядке.

Указанные выше документы, направлялись в адрес ответчика по указанному в договоре адресу, однако возвращены истцу за истечением срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами отправлений.

Ответчик, возражая против доводов о продолжении действия договора до 31.08.2016, ссылался на то, что по электронной почте уведомил истца об отказе от договора с 19.08.2016, тогда как суд апелляционной инстанции посчитал, что скриншот электронного письма, представленный ответчиком в материалы дела, является ненадлежащим доказательством в понимании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не был принят, а иных доказательств в подтверждение факта отказа от договора, либо его расторжения, ответчиком в суд не представлено.

Суд округа отклоняет доводы ответчика, поскольку то обстоятельство, что договор между заказчиком и подрядчиком прекратил свое действие, не может повлиять на договор, действующий между истцом и ответчиком, поскольку обязательства по договору сторонами не исполнены, и договор не прекратил свое действие.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта между истцом и ответчиком влечет прекращение обязательства сторон по договору, при этом правоотношения между истцом и ответчиком напрямую не связаны с наличием отношений ответчика и АО "ХОЗУ ВДНХ".

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств не совершил, в суде не доказал факт отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части срока действия договора, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в части.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года по делу N А40-80140/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева