Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-15631/17 по делу N А40-154346/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-154346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Илюшин А.К., дов. N 212/1/202 от 05.10.2017 г.;

от ответчика - Потапов Ю.В., дов. от 31.12.2016 г.,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (ОГРН 1027739646164)

о взыскании штрафа в сумме 140.000 руб. и неустойки в размере 32.263.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" 32.403.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 10.000.000 рублей.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца оподдержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель тветчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.01.2011 N СО/2/06-11-ДГОЗ на выполнение работ по ремонту с продлением ресурса транспортно-стыковочных агрегатов 15Т264 РК 15П118 (М). Ответчиком работы были выполнены с нарушением требований к качеству, что подтверждается актом приема от 25.12.2013 N 487. При этом исполнитель завершил выполнение работ по контракту с просрочкой на 419 дней, что также подтверждается актом сдачи-приемки от 24.09.2014.

В соответствии с п. 1.35 дополнительного соглашения к контракту, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый факт просрочки. В случае нарушения исполнителем (до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) сроков доведения результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе, до надлежащего качества, установленных п. 6.5 контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере 0,05% от цены контракта, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ по формуле: 280.000.000 руб. (цена контракта) x 1/300 x 8,25% x 419 (период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2013 по 24.09.2014) = 32.263.000 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, неустойка начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, окончательный срок выполнения работ - 01.08.2013, как прямо указано в п. 1.36 дополнительного соглашения N 4. При этом вина ответчика подтверждается материалами дела, оснований освобождения его от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации им не приведено, кассационная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемых актах о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд в обжалуемых актах правомерно установил баланс между сторонами, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как процентная ставка являлась чрезмерной.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-154346/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Д.И.Дзюба