Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-14842/17 по делу N А40-24299/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-24299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шитикова Е.В. по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика - Барсукова А.В. по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭВИШ ПЛЮС"

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭВИШ ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН города Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭВИШ ПЛЮС" (далее - ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении субсидий N 25-КВ-12 от 15.11.2012 в размере 23 174 803 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 918 руб. 40 коп. за период с 29.12.2016 по 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС" в пользу ДТСЗН города Москвы взыскан долг в размере 23 174 803 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 918 руб. 40 коп. С ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 140 144 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ДТСЗН города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ДТСЗН города Москвы и ответчиком в качестве получателя был заключен договор о предоставлении субсидий N 25-КВ-12 от 15.11.2012 в соответствии с которым истец предоставляет ответчику субсидию из бюджета города Москвы в размере не более 49 203 470 руб. 30 коп. для возмещения планируемых затрат получателя в ходе реализации мероприятия по созданию дополнительных рабочих мест для инвалидов и молодёжи выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, ищущих работу впервые.

В соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора ДТСЗН города Москвы осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что получатель в бесспорном порядке возвращает денежные средства на указанный Департаментом лицевой счет в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Судами установлено, что в целях досудебного урегулирования вопроса возврата субсидий истец, направил ответчику требование от 30.11.2016 N 01-22-26211/16 о возврате в бюджет города Москвы субсидии, предоставленной по договору в размере 23 174 803 руб. 27 коп., в течение 10 рабочих дней со дня получения требования, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Ответным письмом от 14.12.2016 на требование истца от 30.11.2016 N 01-22-26211/16, ответчик просил ДТСЗН города Москвы рассмотреть возможность рассрочки выплаты указанной суммы субсидии, в связи с тем, что в течение указанного в требовании срока - 10 дней - возврат денежных средств невозможен.

Исходя из изложенных обстоятельств направления истцом ответчику требования о возврате суммы субсидий, которое было получено ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС" и не было им исполнено, суды правомерно отклонили ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о возврате суммы субсидий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о представлении отзыва и дополнительных документов непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу 18.05.2017 суды обосновано указали на обстоятельства не представления ответчиком доказательств по направлению отзыва и копий дополнительных документов заблаговременно истцу, при том, что ответчик не выполнил требования определений суда от 27.02.2017 и от 13.04.2017.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что основанием для возврата субсидии является нарушение получателем субсидии условий ее предоставления; получатель в бесспорном порядке возвращает денежные средства в случае выявления Департаментом нарушения получателем сроков создания рабочих мест и трудоустройства граждан соответствующих категорий в размере 229 453 руб. 50 коп. за каждое не созданное рабочее место или за каждого гражданина, не трудоустроенного в установленный срок на созданное рабочее место.

Поскольку ответчиком документально не были оспорены или опровергнуты установленные по результатам проверки ДТСЗН города Москвы обстоятельства не созданных ответчиком в течение 36 месяцев рабочих мест в количестве 101, исходя из условий договора о предоставлении субсидий N 25-КВ-12 от 15.11.2012 суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 236-ПП "Об утверждении Порядка распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы на реализацию мероприятий по созданию, сохранению (модернизации) рабочих мест для инвалидов, созданию рабочих мест для молодежи, обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ДТСЗН города Москвы о взыскании с ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС" задолженности по договору о предоставлении субсидий N25-КВ-12 от 15.11.2012 в размере 23 174 803 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 918 руб. 40 коп. за заявленный истцом период, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств неисполнения ответчиком условий договора о предоставлении субсидий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-24299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников