Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-17960/17 по делу N А40-31150/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-31150/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации Силаева Л.В., доверенность от от 10.01.2017,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой"

на решение от 19 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пепелишвили Г.Н.,

на постановление от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Предприятие "Воджилстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 613 247 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты? принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что при принятии судебных актов суды не в полной мере исследовали все доводы общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия истца.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 08.06.1999 между Квартирно-эксплуатационным управлением Северо-Кавказского военного округа (далее - заказчик) и обществом был заключен договор N 1 долевого участия в строительстве жилья по строительству 6-секционного жилого дома по ул. Красина и ул. Октябрьская в г. Краснодаре (далее - договор).

Согласно условиям данного договора заказчик и дольщик обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и сдачи в эксплуатацию 5-8 этажного 6-секционного жилого дома ориентировочной площадью 13 600 кв. м по ул. Красина и ул. Октябрьской в г. Краснодаре.

Согласно п. 3.1. договора общество обязалось по мере строительства домов и сдачи их в эксплуатацию передать Заказчику 15% общей площади квартир из жилой застройки общей площадью 13 600 кв. м.

Вкладом Заказчика в силу указанного договора установлено предоставление земельного участка под строительство жилого комплекса (ул. Красина, ул. Октябрьская в г. Краснодаре).

В дальнейшем истец обязался передать заказчику 15% общей площади квартир, причем 10% в домах данной застройки и 5% в других жилых домах построенных в г. Краснодаре.

В рамках договора общество предоставило одно жилое помещение площадью 159,8 кв. м. гражданину Киселеву С.И. по ордеру КЭЧ Краснодарского района N 0275 на право занятия четырех комнат площадью 159,8 кв. м.

Факт передачи квартиры от общества заказчику в рамках реализации договора подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015.

Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 10.11.2015 установлено, что имеющимися в деле перепиской и актом приема-передачи подтверждается, что спорное жилое помещение, которое используется Киселевым С.И. и членами его семьи для проживания, была передана Министерству обороны РФ в счет исполнения обязательств общества из договора; Министерство обороны в лице подразделения квартирно-эксплуатационного управления, получив указанную квартиру в соответствии с условиями договора, распорядилось ей посредством передачи в пользование Киселеву С.И. и членам его семьи на основании ордера.

Истец, считая себя собственником спорной квартиры, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к министерству в виде стоимости квартиры.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2015 по делу N 18-КГ15-126 установлено, что доказательств наличия у общества каких-либо прав на спорную квартиру в деле не имеется, ордер от 21.08.2004 N 0275 не отменен и не оспорен, право собственности на указанную квартиру признано за Киселевым С.И. апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.11.2015.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что земельный участок, переданный в рамках договора выбыл из владения и хозяйственного оборота Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений", суды пришли к обоснваонному выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-31150/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин