Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18490/17 по делу N А40-37635/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-37635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Назаршоев С.А. по доверенности от 08.11.2017 N 17/11/08-77,

от ответчика - Андрианов С.В. по доверенности от 18.04.2017 N 8,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "КМ-ПАРТС"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Акционерного общества "ЕВРАКОР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-ПАРТС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАКОР" (далее - АО "ЕВРАКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-ПАРТС" (далее - ООО "КМ-ПАРТС", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N ПДР/16/1360 от 01.07.2016 за нарушение срока выполнения работ в размере 10 860 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КМ-ПАРТС" в пользу АО "ЕВРАКОР" взыскана неустойка в размере 1 086 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "КМ-ПАРТС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны, приняты с нарушением норм материального права, без должного исследования материалов дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КМ-ПАРТС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ЕВРАКОР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N ПДР/16/1360 от 01.07.2016, в соответствии с которым ответчик обязался собственными силами и материалами выполнить работы по гранитной облицовке цокольной части вентилируемого фасада из полированного гранита, монтируемой на алюминиевой конструкции.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 3.1. договора, его цена определяется согласно сметному расчету и составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней от даты подписания договора, то есть до 01 сентября 2016 года.

Судами установлено, что работы по договору выполнены на сумму 2 410 999 руб. 43 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 и актом о приемке выполненных работ от 25.10.2016.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 10 000 рублей в день.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суды правильно установили обстоятельства нарушения ответчиком срока выполнения договорных работ, за заявленный истцом период, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине самого истца были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обстоятельств просрочки исполнения обязательств суды правильно установили, что ответчик своевременно приступил к выполнению договорных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО "КМ-ПАРТС" в пользу АО "ЕВРАКОР" неустойки предусмотренной пунктом 13.2 договора в уменьшенном размере 1 086 000 руб., за заявленный истцом период, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения договорных работ без уважительных причин.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-37635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба