Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18942/17 по делу N А40-49715/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-49715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Кательникова С.Э. - Грамматин А.А. по дов. от 28.02.2017

от конкурсного управляющего ООО "Эдванс-Строй" - Мазаев А.С. по дов. от 12.07.2017

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Кательникова С.Э.

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдванс-Строй",

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 4 от 01.02.2016, заключенного между должником и Кательниковым С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-Строй" (далее - ООО "Эдванс-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Артем Нурисламович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства N 4 от 01.02.2016, заключенного между ООО "Эдванс-Строй" и Кательниковым Сергеем Эдуардовичем и применения последствий признания сделки недействительной в виде истребования имущества из владения Кательникова С.Э. с целью возвращения его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 01.02.2016, заключенный между ООО "Эдванс Строй" и Кательниковым Сергеем Эдуардовичем, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кательникова С.Э.возвратить в конкурсную массу ООО "Эдванс-Строй" полученное имущество: КАМАЗ 637022 (КАМАЗ 431218), VIN X89637022D1FB5333; Наименование (тип ТС) автомобиль бортовой с краном манипулятором; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С; год изготовления ТС 2012; модель, N двигателя 740310 С2672446; шасси (рама) ХТС 43118RC2413868; Кабина 2276344.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-49715/16 изменено. Отменено определение в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кательников С.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 между ООО "Эдванс-Строй" и Кательниковым С.Э. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последнему было продано транспортное средство: КАМАЗ 637022 (КАМАЗ 431218); идентификационный номер VINX89637022D1FB5333, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.4.1, 4.2 указанного договора купли-продажи цена автомобиля составила 1 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Кательникова С.Э. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны Кательникова С.Э., обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, признавая договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 недействительной сделкой, исходили из представления конкурсным управляющим должника достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 01.02.2016, а заявление о признании ООО "Эдванс-Строй" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 17.03.2016. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждается, в частности, ответом ГИБДД, представленным конкурсным управляющим в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому спорное транспортное средство было продано Кательниковым С.Э. впоследствии в пользу Григайтиса Максима Андреевича за 2 100 000 руб., что практически в два раза превышает стоимость, по которой данный автомобиль был куплен у должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что согласно выпискам по счетам должника денежные средства в размере 1 100 000 руб. от реализации транспортного средства не поступали. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 02.02.2016, представленная Кательниковым С.Э., подписана главным бухгалтером Пермитиной Н.О., которая на дату составления квитанции -02.02.2016, уже не работала в ООО "Эдванс-Строй", что подтверждается копией трудовой книжки.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61 2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 недействительной сделкой.

В определении от 03.07.2017 Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности сделок в виде обязания Кательникова С.Э. возвратить отчужденное в результате оспариваемой сделки транспортное средство.

Однако, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61 8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

К вышеуказанному ответу ГИБДД приложены копии карточки учета транспортного средства, заявления Гидрайтиса М.А., договора комиссии от 15.03.2017 N 15/03/1, договора купли-продажи от 22.04.2017 N 22-04 и паспорта транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства с 29.04.2017 является Григайтис М.А.

Учитывая, что транспортное средство, отчужденное должником в рамках оспариваемой сделки, было впоследствии Кательниковым С.Э. продано, применение заявленных последствий признания сделки недействительной в виде истребования имущества из владения у Кательникова С.Э. применено быть не может.

Все доводы, связанные с вопросом доказанности или не доказанности получения должником денежных средств за реализованное транспортное средство и возможное последующее их направление на выплату заработной платы отклоняются, как не опровергающие факт неравноценности встречного исполнения Кательниковым С.Э. своих обязательств, учитывая дальнейшую реализацию им автомобиля по цене, превышающей почти в два раза стоимость по оспариваемому договору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-49715/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак