Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18732/17 по делу N А40-44745/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-44745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лобарева В.А. дов-ть от 30.12.2016 N 33-Д-1486/16,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортуна-С"

на решение от 12.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Фортуна-С",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фортуна-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 807 446 рублей 07 копеек и неустойки в размере 6 856 259 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды рассмотрели дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика. Также ответчик ссылается на то, что истцом неправильно рассчитана неустойка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения департамента в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом в период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года обязанности по внесению арендной платы по договору от 21.04.1995 N М-05-002116, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2.544 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 16.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что департамент как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неосновательный. Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена ответчику, по его юридическому адресу, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного расчета неустойки, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что расчет неустойки соответствует условиям договора, а также учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет неустойки оспорен по существу ответчиком не был, контррасчета им не представлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-44745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева