Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19282/17 по делу N А40-148977/2016

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-148977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" - Карташова И.И. по дов. от 24.11.2017,

от ответчиков: Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Хижко А.Н. по дов. от 15.02.2017,

Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Егоркина И.А. по дов. от 19.09.2016,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ПолиТорг" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,

по иску Государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью "ПолиТорг",

УСТАНОВИЛ: Государственное предприятие "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" (далее - истец, ГП "НФСИ РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральный УГРН Ространснадзора) (далее - ответчики) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование нежилыми помещениями общей площадью 403,1 кв.м., расположенными на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53 А, за период с 10.10.2015 по 20.12.2016 в размере 2 966 666,66 руб., а также неосновательного обогащения за неоплаченные коммунальные услуги в сумме 79 684,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве), общество с ограниченной ответственностью "ПолиТорг" (далее - ООО "ПолиТорг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральный УГРН Ространснадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части жалобы, отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не мог принять к сведению последствия одностороннего расторжения договора от 03.10.2014 N Д-30/339 аренды недвижимого имущества на основании уведомления о расторжении от 30.09.2017 N 9/9, поскольку договор аренды, прошедший государственную регистрацию после его заключения, считается расторгнутым только с момента государственной регистрации о его прекращении; в материалах дела представлены доказательства того, что хозяйственные отношения по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2013 между ООО "ПолиТорг" (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) продолжали действовать с момента направления в адрес ответчика уведомления ГП "НФСИ РФ" о расторжении договора аренды от 03.10.2014 N Д-30/339; в период отсутствия договорных отношений между владельцем помещений и ответчиком меры по освобождению занимаемого помещения в отношении ответчика не применялись; факт неоднократных обращений в Росимущество о закреплении занимаемых помещений за ответчиком не оспаривался и является доказанным; отсутствие договора на владение имуществом не является ответственностью ответчика, равно как и отсутствует неосновательное обогащение за счет истца ввиду отсутствия получения дохода от передачи в аренду занимаемых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения общей площадью 1698 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53 А, первоначально принадлежали на праве хозяйственного ведения ФГУП "Ресурс".

На основании договора от 29.09.2011 N А-07/11-Д аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, и протокола открытого аукциона от 21.09.2011 указанные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование ООО "Выставка" на срок до 29.09.2021.

Передача помещений произведена на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 03.10.2011.

Распоряжением ТУ Росимущества по Владимирской области от 30.07.2012 N 931-р названные нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение ГП "НФСИ РФ" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2012 77-АО N 169567).

Между ООО "Выставка" и ООО "ПолиТорг" заключен договор от 21.03.2013 субаренды нежилых помещений общей площадью 1698 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53А, на срок до 28.09.2021.

Помещения переданы в субаренду по акту приема-передачи от 21.03.2013.

На основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями субарендатор 01.06.2013 передал в безвозмездное пользование Центральному УГРН Ространснадзора нежилые помещения общей площадью 403,1 кв.м., расположенные на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53А, на срок до 30.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-51361/13 договор аренды от 29.09.2011 N А-07/11-Д между ГП "НФСИ РФ" и ООО "Выставка" расторгнут досрочно.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-126876/13 между ГП "НФСИ РФ" и ООО "ПолиТорг" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 N 1, согласно которому ГП "НФСИ РФ" передало во временное владение и пользование ООО "ПолиТорг" нежилые помещения общей площадью 1698 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-59900/15 установлено, что договор аренды от 01.03.2014 N 1, несмотря на то, что не прошел государственную регистрацию, фактически исполнялся сторонами до 03.10.2014.

В последующем на указанные помещения между ГП "НФСИ РФ" и ООО "ПолиТорг" заключен договор от 03.10.2014 N Д-30/339 аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

С момента подписания указанных договоров ООО "ПолиТорг" и Центральное УГРН Ространснадзора подтвердили действие и фактически исполняли заключенный ранее договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2013, согласно которому ООО "ПолиТорг" передало в безвозмездное пользование Центрального УГРН Ространснадзора нежилые помещения третьего этажа общей площадью 403,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53А.

В связи с систематическим нарушением арендатором сроков оплаты арендных платежей, ГП "НФСИ РФ" на основании пункта 7.2 договора направил в адрес ООО "ПолиТорг" уведомление от 30.09.2015 N 9/9 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.10.2014 N Д-30/339 с 10.10.2015.

ГП "НФСИ РФ" 08.10.2015 письмом уведомило Центральное УГРН Ространснадзора расторжении с 10.10.2015 договора аренды от 03.10.2014 N Д-30/339 и прекращении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2013.

Письмом от 24.06.2016 ГП "НФСИ РФ" потребовало от Центрального УГРН Ространснадзора возместить стоимость владения и пользования помещениями площадью 403,1 кв.м., расположенными на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53А, а также стоимость потребленных, но не оплаченных коммунальных услуг за период с 10.10.2015 по 10.06.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил фактическое пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным фактическое пользование ответчиком помещением в спорном периоде и получение коммунальных услуг после расторжения договора аренды и договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, при отсутствии доказательств внесения платы за фактическое пользование спорным имуществом и стоимости потребленных коммунальных услуг, равно как и доказательств возврата помещений истцу после расторжения договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-148977/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова