Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18756/17 по делу N А40-13132/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-13132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МГУ им. М.В. Ломоносова

на определение от 18.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 06.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску Качмазова Георгия Эльбрусовича (правопредшественник ООО "Конкорд")

к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (МГУ им. М.В. Ломоносова)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ООО "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (МГУ им. М.В. Ломоносова) о взыскании по договору от 19.02.2014 N 0023-2014 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 875 078,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

От Качмазова Георгия Эльбрусовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца (взыскателя) ООО "Конкорд" на правопреемника - Качмазова Георгия Эльбрусовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, произведена замена взыскателя с ООО "Конкорд" на Качмазова Георгия Эльбрусовича, в удовлетворении заявления МГУ им. М.В. Ломоносова о прекращении производства по вышеуказанному заявлению отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу процессуального правопреемства судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов ввиду неправильного применения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Качмазов Георгий Эльбрусович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а участие гражданина по делам данной категории споров процессуальным законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указаны основания для процессуального правопреемства. Одним из оснований является уступка требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами при исследовании спорного вопроса установлено, что ООО "Конкорд" на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 14.06.2017 уступило Качмазову Георгию Эльбрусовичу право требования и получения долга с должника - МГУ им. М.В. Ломоносова в размере 895 580,07 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-13132/2016.

Предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к МГУ им. М.В. Ломоносова существует, первоначальный кредитор из обязательств выбыл. Факт правопреемства документально подтвержден.

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовали имеющийся в материалах дела договор цессии и пришли к выводу, что он содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности осуществления правопреемства материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно произвели замену истца на его правопреемника.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод кассационной жалобы о том, что уступка права требования физическому лицу влияет на подведомственность спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд на стадии исполнения решения суда (по делу выдан исполнительный лист), что не влечет изменение подведомственности настоящего спора, который судом фактически разрешен.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным правопреемством истца, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А40-13132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Гречишкин