Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17896/17 по делу N А41-41897/2017

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-41897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бобров ДС, дов. от 01.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой"

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, Л.Н. Ивановой, Э.С. Миришовым,

по делу N А41-41897/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительство железных дорог"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство железных дорог" (далее - истец, ООО "Строительство железных дорог") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ответчик, ООО УК "Трансюжстрой") о взыскании 13 265 325,15 руб. задолженности по договорам субподряда от 01.03.2016 N 7/16-МКЖД, от 04.05.2016 19/16-МКЖД, от 10.11.2016 N 97/С-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что срок оплаты гарантийного платежа согласован условиями договора и не наступил на момент рассмотрения спора, поскольку объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что сумма задолженности в размере 13 265 325,15 руб. складывается из: задолженности по оплате части из 95% от стоимости выполненных работ по договору от 01.03.2016 N 7/16-МКЖД в размере 7 723 153,07 руб.; задолженности по оплате 5% от стоимости выполненных работ по договору от 01.03.2016 N 7/16-МКЖД, в размере 964 659,81 руб.; задолженности по оплате части из 95% от стоимости выполненных работ по договору от 04.05.2016 N 19/16-МКЖД в размере 3 971 279,62 руб.; задолженности по оплате 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период по договору от 04.05.2016 N 19/16-МКЖД в размере 216 592,72 руб.; задолженности по оплате аванса по договору от 10.11.2016 N 97/С-2016 в размере 389 639,93 руб.

Ответчик в своей кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с судебными актами в части взыскания гарантийного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ по договорам от 01.03.2016 N 7/16-МКЖД и от 04.05.2016 N 19/16-МКЖД, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строительство железных дорог" (субподрядчик) и ООО УК "Трансюжстрой" (подрядчик) заключены:

- договор субподряда от 01.03.2016 N 7/16-МКЖД на выполнение работ по титулу: "реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения";

- договор субподряда от 04.05.2016 N 19/16-МКЖД на выполнение работ по титулу: "реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения";

- договор субподряда от 10.11.2016 N 97/С-2016 на выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция участков: Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской ж.д; Строительство второго пути на участке Ремонтная - Гашун; Строительство второго пути на участке Полтавская - Протока; 9 км - Юровский - Анапа - Темрюк - Кавказ Северо-Кавказской ж.д.; Второй путь на перегоне Юровский (вкл.) - Красная Стрела (вкл.)".

Пунктом 2.1 договоров определена стоимость работ, поручаемых субподрядчику:

- по договору от 01.03.2016 N 7/16-МКЖД - 19 293 195,88 руб.;

- по договору от 04.05.2016 N 19/16-МКЖД - 4 362 133,14 руб.;

- по договору от 10.11.2016 N 97/С-2016 - 7 609 639,93 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров от 01.03.2016 N 7/16-МКЖД и от 04.05.2016 N 19/16-МКЖД выполненные и принятые работы оплачиваются подрядчиком на 95 процентов от стоимости выполненных работ за отчетный период работ. Сумма оставшихся пяти процентов от стоимости выполненных за отчетный период работ удерживается подрядчиком (в качестве обеспечительного платежа) в обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств.

Согласно пункту 9.3 договоров от 01.03.2016 N 7/16-МКЖД и от 04.05.2016 N 19/16-МКЖД окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору (включая возврат обеспечительного платежа) производится в течение 60 рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих события:

- ввода объекта в эксплуатацию в установленном законном порядке;

- подписание сторонами документа, подтверждающего устранение субподрядчиком всех дефектов, замечаний и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при их промежуточной и окончательной проверке;

- полное возмещение субподрядчиком ущерба, нанесенного подрядчику, генподрядчику и или третьим лицам;

- подписание сторонами акта об отсутствии претензий подрядчика;

- передача субподрядчиком всей технической и исполнительной документации в отношении всех выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 10.11.2016 N 97/С-2016 подрядчик производит аванс в размере 100 процентов от цены договора в течение 5 дней с даты подписания договора.

Судами установлено, что во исполнение условий договоров ООО "СЖД" выполнило строительно-монтажные работы в полном объеме, результаты работ переданы ООО УК "Трансюжстрой", которое приняло работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их принятия ответчиком, неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе в части возвращения гарантийного удержания, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре гарантийное обеспечение на период до введения объекта в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что пункты 9.3 договоров не содержат определенного срока оплаты выполненных работ, наступление данных событий зависит от воли и действий иных лиц и не обладают качеством неизбежности наступления, они не могут определять срок наступления обязательства, поскольку зависят от воли и действий иных участников строительства.

При этом судами принято во внимание, что согласно пунктам 5.1 сроки окончания договора от 01.03.2016 N 7/16-МКЖД - 31.07.2016, а договора от 04.05.2016 N 19/16-МКЖД - 30.06.2016. Однако до настоящего времени ввод объекта в эксплуатацию не произведен.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны вправе согласовать любые условия в отношении сроков оплаты выполненных работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае ответчик, не является заказчиком строительства объектов, исполняя отдельные условия договора, признанные судами несогласованными, имел бы возможность произвольно длительное время уклоняться от оплаты полной стоимости выполненных и принятых им работ, несмотря на то, что в обязанности истца не входит ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийное обеспечение является частью оплаты фактически выполненных работ, обстоятельства дальнейшего несовершения юридически значимых действий не могут рассматриваться как самостоятельное правовое основание удержания ответчиком части суммы оплаты за выполненные работы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А41-41897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха