Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18853/17 по делу N А40-160380/2016

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-160380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Седов А.В., удостоверение, доверенность от 05.07.2017 г.

рассмотрев 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Маркова А.Н.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по иску ООО ТД "Джокей Пластик Рус" (ОГРН 1047796884222)

к ИП Маркову А.Н., (ОГРНИП 311774615400140)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Джокей Пластик Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 4 049 411 руб. 38 коп., пени в размере 1 056 100 руб. 84 коп. на основании договора от 11.05.2012 N 1/12, 113 203 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования истцом уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 049 411 руб. 38 коп. и пени в размере 1 784 994 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 4 049 411 руб. 38 коп., пени в размере 446 248 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 43 906 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходы на проезд в размере 10 847 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 было изменено в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Маркова А.Н. в пользу ООО ТД "Джокей Пластик Рус" взысканы основной долг в размере 3 102 335 руб. 38 коп. и государственная пошлина в размере 38 515 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Марков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен ответчику.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче (отсутствие доказательств направления отзыва ответчику).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Маркова А.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм права, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец включил в акт сверки задолженность по иному договору, кроме того, истец не представил ответчику документы, которые приобщены в материалы дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, 11.05.2012 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 1/12, согласно которому истец поставил ответчику товар по товарным накладным (копии которых представлены в материалы дела), подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций, однако, ответчик товар в установленные сроки не оплатил, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания суммы основного долга, исходил из того, что суд первой инстанции не учел представленные истцом уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Также, принимая во внимание, положения пункта 6.2 договор поставки, в соответствии с которым, в случае нарушения срока осуществления окончательного расчета за поставленную партию продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплатить неустойку в виде пени в размере 0,25 от неоплаченной суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, истец начислил ответчику пени, при этом, суды применили положения ст. 333 ГК РФ и снизили размер заявленной к взысканию неустойки до 446 248 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, был отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что за период с 11.05.2012 в адрес ответчика неоднократно направлялись акты взаиморасчетов, в том числе, при направлении претензии, а 24.11.2016 в адрес ответчика была направлена очередная претензия, оставленная без ответа, таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также пояснения представителей сторон в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком не предпринимаются какие-либо действия на погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке, коллегия пришла к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его действия направлены на необоснованное затягивание процесса.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было отклонено, поскольку в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод ответчика о недоказанности наличия задолженности, учитывая, что требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учел доказательства частичной оплаты ответчиком суммы долга, что повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам, что доводы ответчика документально не подтверждены, при этом, ответчик не опроверг представленные истцом в обоснование требования доказательства.

В данном случае несогласие заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела и доводов сторон, не свидетельствует о том, что судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, либо выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы о наличии конкретных платежных поручений об оплате суммы долга применительно к каждой товарной накладной ответчиком не заявлены. Доводы кассационной жалобы содержат абстрактные указания на отсутствие задолженности ввиду длительных отношений без предоставления соответствующих доказательств, что и было учтено судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-160380/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников