Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19254/17 по делу N А40-79299/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-79299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Эсперова Ю.В. дов-ть от 10.04.2017 N 006/2017,

от ответчика: Соловкова И.А. дов-ть от 14.10.2017 N 787/17,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "БурТехИмущество"

о взыскании страхового возмещения, процентов и расходов на экспертизу

к ООО СК "ВТБ Страхование",

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БурТехИмущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 2 341 455 рублей 59 копеек страхового возмещения, 86 896 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 600 рублей расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, иск в части требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального права. Ответчиком указано на то, что судами дана неполная оценка условиям договора страхования и Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом ООО СК "ВТБ Страхование" от 04.04.2013 N 081-од (далее - правила страхования), что привело к неверному выводу о том, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая. По мнению ответчика, договор страхования предусматривает страховой случай - пожар, возникший по причине внешнего воздействия огня, и исключает страховой случай - пожар, возникший в результате внутренней опасности (механической поломки - в результате аварийного режима работы электрооборудования).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 20.12.2017 до 21.12.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.11.2014 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключен договор N V54777-0000768 страхования специальной техники и передвижного оборудования, являющихся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2014 N ДЛ 8817/08-14, заключенного между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "БурТехИмущество" (лизингополучатель).

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования в случае утраты (полного уничтожения) имущества является АО "ВТБ Лизинг", а в случае восстановимого ущерба, нанесенного имуществу, - ООО "БурТехИмущество".

В обоснование иска истец ссылался на то, что 05.10.2016 при производстве работ по ремонту скважины по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-1, Мухановское месторождение ООО "Самаранефтегаз", скважина N 139, произошло возгорание в месте расположения моторного отсека застрахованной установки УПА 60А (60/80) на базе КРАЗ 63221-0000043-04, VIN X8968100DE0BR2481, государственный регистрационный номер У 092 СТ 163, в результате чего указанная установка частично выгорела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингополучателя в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика послужил основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с настоящим иском. Стоимость восстановительного ремонта повреждений установки истцом определена на основании экспертного заключения ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от 23.03.2017 N 2017/62.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что произошедшее событие (пожар специальной техники, повлекший ущерб имуществу страхователя вследствие возгорания моторного отсека застрахованной специальной техники) обладает предусмотренными договором страхования и пунктом 4.2.1 правил страхования признаками страхового случая; событий, предусмотренных пунктами 4.4.6 и 4.4.10 правил страхования, и исключенных из числа страховых случаев, судами не установлено.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что по договору страхования сторонами согласован риск пожара, возникший по причине внешнего воздействия огня, в то время как пожар, развившийся в результате внутренней неисправности, не отнесен к страховым случаям (в соответствии с пунктом 4.4.6 правил страхования не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее следствием внутренних неисправностей машин, механизмов и оборудования, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе, в частности, из-за замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости).

В данном случае суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не проверили в полном объеме доводы ответчика, не учли их при рассмотрении дела, не дали надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Применительно к основанию и предмету заявленных требований судам надлежало исследовать и оценить в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и правил страхования.

Между тем, правила страхования, на положения которых сослались суды, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки судом кассационной инстанции выводов судов о применении норм права на предмет их соответствия установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований полагать, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, следовательно, являются обоснованными, не имеется.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать правила страхования и дать им оценку применительно к положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-79299/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев