Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18137/17 по делу N А40-170585/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-170585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппов А.Г. по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика - Прус Е.П. по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн Радиостроения "Вега"

на постановление от 25 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества "Концерн Радиостроения "Вега"

к Публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Радиостроения "Вега" (далее - АО "Концерн "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", ответчик) о взыскании убытков в размере 72 780 154 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Туполев" в пользу АО "Концерн "Вега" взысканы убытки в размере 72 780 154 руб. 15 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года изменено, с ПАО "Туполев" в пользу АО "Концерн "Вега" взысканы убытки в размере 8 740 331 руб. 15 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 018 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "Концерн "Вега" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно был применён срок исковой давности при частичном отказе в удовлетворении иска, а обстоятельства возникновения заявленных убытков подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-77886/2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Концерн "Вега" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Туполев" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указал, что истец не вправе предъявлять требование взыскании убытков.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключены договоры N 675 от 24.08.2005 и N КВ 18/05-22 от 21.06.2005 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ, в соответствии с техническим заданием, ведомостями исполнения работ.

Указанные договоры были заключены в целях обеспечения исполнения государственного контракта N 55004 от 17.12.1992, заключенного истцом в качестве головного исполнителя с Минобороны России.

По доводам иска АО "Концерн "Вега" заявленные убытки в размере 72 780 154 руб. 15 коп. возникли в связи с возникновением обязательств уплатить в пользу Минобороны России договорную неустойку за нарушение условий государственного контракта N 55004 от 17.12.1992, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-77886/2014.

Удовлетворяя исковые требования АО "Концерн "Вега" суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-77886/2014, которым с АО "Концерн "Вега" в пользу Минобороны России была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ по государственному контракту N55004 от 17.12.1992, в размере в размере 72 780 154 руб. 15 коп.

Между тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-77886/2014 не следует, что судом были установлены какие либо обстоятельства виновности в нарушении срока выполнения этапа работ по государственному контракту N55004 от 17.12.1992 именно со стороны ПАО "Туполев", в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью применения судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование удовлетворения иска по настоящему делу.

При рассмотрении иска по настоящему делу судами не дана оценка доводам ответчика о том, что при исполнении государственного контракта N 55004 от 17.12.1992 истцом помимо ПАО "Туполев" также привлекались другие субподрядчики, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов.

Государственный контракт N 55004 от 17.12.1992 в материалы настоящего дела не представлен, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сопоставление и оценка причинной связи между обстоятельствами нарушения истцом обязательств перед Минобороны России по государственному контракту N 55004 от 17.12.1992 и обстоятельствами об исполнении ответчиком обязательств по договорам N 675 от 24.08.2005 и N КВ 18/05-22 от 21.06.2005 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ, судами не проводились.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Концерн "Вега" и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции квалифицировал исковые требования АО "Концерн "Вега" в качестве иска о взыскании неустойки, при том, что заявленные требования о взыскании убытков не были изменены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.

По мнению суда кассационной инстанции в спорном случае, исходя из доводов заявленного иска, судам надлежало достоверно установить документально подтверждённую причинную связь между обстоятельствами нарушения истцом условий государственного контракта N 55004 от 17.12.1992 и обстоятельствами исполнения ответчиком обязательств по договорам N 675 от 24.08.2005 и N КВ 18/05-22 от 21.06.2005 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены и исследованы доводы истца и ответчика об обстоятельствах возникновения заявленных убытков, что привело к необоснованности принятых по делу судебных актов, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обстоятельства исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, а также причинную связь между обстоятельствами их влияния на неисполнение истом обязательств перед Минобороны России по государственному контракту N 55004 от 17.12.1992, в пределах взысканной с АО "Концерн "Вега" неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-77886/2014, исходя из доводов заявленного по настоящему делу иска.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А40-170585/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба