Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19088/17 по делу N А40-14612/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-14612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стащенко Ю.О. дов-ть от 25.01.2017 N 1208/17,

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коклюковой Евгении Игоревны

на решение от 31.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Коклюковой Евгении Игоревны

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

ИП Коклюкова Е.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о признании ошибочными действий и управленческих решений директора ООО "ВЛС Инвест", признании случая страховым и выплате 2 018 290 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами законов и нормативных правовых актов, подлежащих применению. По мнению истца, выводы судов о ничтожности условий договора страхования преждевременны и не обоснованы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что 17.07.2015 между ООО "ВЛС Инвест" и ответчиком заключен договор N 54295/879/0001/5 страхования ответственности директоров и должностных лиц.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что застрахованным лицом является любое физическое лицо, включая нерезидентов Российской Федерации, которое в любой момент до начала, на момент начала или в любой момент в течение периода страхования являлось или стало, в том числе, директором, независимым директором, должностным лицом компании.

В пункте 4.3 договора страхования установлено, что под должностным лицом понимается любое физическое лицо, включая нерезидентов Российской Федерации, которое в любой компании когда-либо занимало, внимает или займет в будущем должность/позицию или исполняло, исполняет или будет исполнять функции/обязанности единоличного исполнительного органа.

В пункте 1.4 договора страхования содержится положение о том, что договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (далее - выгодоприобретатели).

В обоснование иска истец ссылался на то, что 15.09.2015 между ним (займодавец) и ООО "ВЛС Инвест" (заемщик) заключен договор займа N ДЗ МСК-03-ИП, по которому займодавец передал заемщику денежные средства с обязательством их возврата с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-12299/2016 с заемщика в пользу займодавца взыскано 2 018 290 рублей, в том числе, 1 737 743 рубля 59 копеек задолженности, 273 507 рублей процентов по займу, 7 039 рубля 04 копейки неустойки, а также проценты по договору займа за период с 15.09.2015 по день фактического возврата суммы займа, неустойка за период с 09.04.2016 по день фактической оплаты суммы займа и процентов по займу.

Поскольку решение суда заемщиком не исполнено, займодавец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в выплате страхового возмещения отказало.

Посчитав отказ неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу положений статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем, поскольку ответчик, исходя из условия договора страхования, не принимал на страхование ни договорную, ни гражданскую ответственность ООО "ВЛС Инвест", а сам договор страхования не является страхованием риска ответственности за нарушение договора займа.

Кроме того, судами также установлено и принято во внимание, что 27.04.2016 Следственным управлением МВД России по городу Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 14.05.2013 до 11.03.2016 (то есть, в период, предшествовавший заключению договора страхования) неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ВЛС Инвест" денежных средств у граждан путем обмана при заключении договоров займа, при том, что положениями пунктов 1 и 4 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены запрет на страхование противоправных интересов и ничтожность таких условий договоров страхования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-14612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева