Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18671/17 по делу N А40-51062/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-51062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО": Исиченко Е.А., дов. от 25.07.2017

от ООО "Компания СИМ-авто": не явка, извещено

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН: 1127746699190)

к ООО "Компания СИМ-авто" (ОГРН: 1077762707626)

о взыскании неустойки в размере 745 547 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания СИМ-Авто" (далее - ответчик) неустойки в виде штрафа по контракту N 0373200600314000096 от 19.11.2014 в размере 745 547,12 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании заключенного 19.11.2014 с истцом как заказчиком контракта N 0373200600314000096 на поставку трактора ЧТЗ Б10М.0101-1Е (бульдозер) и гусеничного экскаватора Doosan dx 340-LCA с дополнительным оборудованием передал, а истец принял без возражений указанные самоходные транспортные средства, в связи с чем были подписаны товарная накладная от 10.12.2014 N 36344 и приемосдаточный акт от 10.12.2014; претензий после поставки от истца не поступало, полученное имущество оплачено полностью.

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы от 19.10.2016 N 167/03 установлено, что ответчику истцом недоначислены пени в размере 745 547,12 руб. в связи с нарушением п.5 технического задания, а именно: поставщик должен был осуществить поставку гусеничного экскаватора Doosan dx 340-LCA 2014 года выпуска, в то время как согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТТ N 174216 и приемо-сдаточному акту от 10.12.2014 годом выпуска экскаватора Doosan dx 340-LCA является 2013 год.

Расчет заявленной к взысканию суммы осуществлен в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в виде фиксированной суммы, дифференцированной по цене контракта, а именно: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Право ссылаться на выявленные по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы недостатки поставляемых товаров, в том числе, в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров, предусмотрено п.5.1.6 контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.330, 468, 474, 476, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что истец не был лишен возможности проверить год выпуска поставленного оборудования при его приемке, поскольку в целях установления данного факта истцу не требовалась обладать специальными познаниями и привлекать специалистов, в то время как возражения относительно соответствия передаваемого имущества условиям контракта заявлены за пределами установленного п.4.10 контрактом срока, отметив, что поскольку истец не отказался в соответствии с п. 4 ст. 468 ГК РФ от поставленного оборудования, а фактический срок уведомления о несоответствии товара условиям договора, превышающий два года, является чрезмерным, то имущество считается принятым.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о наличии у истца права требовать возврата излишне перечисленных средств по результатам проверки деятельности заказчика, с момента завершения которой после 2-х лет с момента поставки истцом была выставлена претензия, оставленная без ответа, что указывает на ее признание ответчиком, и что ответчиком собственная невиновность в порядке ст.401 ГК РФ не оспорена, отклоняет, поскольку, являясь повторением позиции истца по спору, надлежащим образом оценённую судами первой и апелляционной инстанций, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что право предъявить требование, основанное на результатах проверки стороны по договору контролирующим органом, не может быть связано с освобождением такой стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение ею обязательств по должной проверке качества представленного исполнителем товара, а именно: за установленное судами первой и апелляционной инстанций обстоятельство принятия товара с дефектами, не являющимися скрытыми.

Кроме того, суд округа признает обоснованным и соответствующим положениям п.2 ст.477 ГК РФ вывод судов о пропуске истцом 2-летнего срока на предъявление возражений по качеству поставленного товара как основанию для отказа в удовлетворении такого требования.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что признание претензии как волевой акт лица, которому претензия адресована, не может быть в отсутствие соответствующей оговорки в тексте самой претензии осуществлен бездействием в виде ненаправления ответа (возражений).

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-51062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова