Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18237/17 по делу N А40-213168/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-213168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Союзкинофонд" - Поройков Е.А. дов-ть от 16.05.2017, ООО "ТРЭК плюс" - Поройков Е.А. дов-ть от 16.05.2017, ООО "ТРЭКЪ" Поройков Е.А. дов-ть от 16.05.2017,

от ответчика: Артамонова Ю.С. дов-ть от 24.10.2017 N 33-Д-1003/17,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзкинофонд", ООО "ТРЭК плюс", ООО "ТРЭКЪ"

на решение от 16.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Союзкинофонд", ООО "ТРЭК плюс", ООО "ТРЭКЪ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ООО "ИКТ "ТРЭК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзкинофонд", ООО "ТРЭК плюс", ООО "ТРЭКЪ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "Союзкинофонд" неосновательного обогащения в размере 2 112 339 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 325 рублей 93 копеек, в пользу ООО "ТРЭКЪ" неосновательного обогащения в размере 2 117 406 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 556 рублей 92 копеек, в пользу ООО "ТРЭК плюс" неосновательного обогащения в размере 2 029 155 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 860 рублей 64 копеек (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истцов, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. По мнению истцов, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истцов и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование долевых собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Хохловский переулок дом 13, стр. 1, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной третьим лицом денежной суммы, неправомерно полученной ответчиком в качестве арендных платежей по договору аренды от 08.12.1999 N 00-005 75/99, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцами не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом суды проанализировали условия договора, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-84056/2014 и N А40-14108/2016, и пришли к выводу о том, что поступившие от третьего в распоряжение ответчика денежные средства не могут являться суммой неосновательного обогащения, поскольку предъявляемая ко взысканию денежная сумма заявлена за период с 05.11.2013 по 05.05.2015, однако, как установили суды, до 28.04.2015 полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как имел место спор о праве, который был разрешен только соответствующим решением суда, а после указанной даты третье лицо арендную плату не вносило, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Довод истцов о несоответствии выводов судов представленным в дело доказательствам и нормам права сводится к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40-213168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев