Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-773/14 по делу N А40-60321/2012

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-60321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация О.С.С." Лазарева А.В. - не явился, извещен,

от ФНС России (УФНС России по городу Москве) - Новиков М.В., доверенность от 08.11.2016 N 22-13/268,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация О.С.С." Лазарева А.В.

на определение от 30 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.В. Романченко,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

по жалобе ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация О.С.С." Лазарева А.В.

в рамках дела о признании ЗАО "Корпорация О.С.С." несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 ЗАО "Корпорация О.С.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация О.С.С." Лазарева А.В., выразившиеся:

- в отсутствии достаточных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, которые привели к утере документов и материальных ценностей должника;

- в отсутствии мер, направленных на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения должника;

- в нарушении срока по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело к пропуску срока исковой давности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что затягивание сбора необходимой документации повлекло наступление для должника и его кредиторов негативных последствий в виде истечения сроков исковой давности, затягивания общих сроков проведения ликвидационной процедуры банкротства, невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, жалоба ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Корпорации О.С.С." Лазарева А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование указывает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам о принятии достаточных мер для получения документов от бывшего руководителя и выявления имущества в целях включения в конкурсную массу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России (ИФНС России N 10 по ш. Москве по городу Москве) против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Меркулова И.И. и Мозгового С.А. в связи с не подачей бывшими руководителями заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не передачей бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления.

Судом установлено, что все документы должника были приняты новым генеральным директором Мамонтовым А.В. от бывшего генерального директора Меркулова И.И. и находились на хранении у ООО "Агросервис" по договору хранения документов от 20.06.2012 N 02-12.

Также в соответствии с актом приема-передачи имущества от 20.06.2012 должник в лице Мамонтова А.В. передал ООО "О.С.С.-Телеком" на ответственное хранение основные средства остаточной стоимостью 31 155 тыс. руб.

Судом были исследованы аудиторские заключения ООО "КСК Аудит" N 0823/01 от 23.08.2010 и N 0920/01 от 20.09.2010, согласно которым в бухгалтерском учете должника были допущены ошибки, которые привели к искажению бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытка. Должник списывал на затраты капитальные вложения в ВОЛЗ, чем занижал активы, увеличивал затраты и убыток от финансово-хозяйственной деятельности.

ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) направила конкурсному управляющему поручение от 25.08.2016 N 23-09/31727 об истребовании документов, материальных ценностей и розыска имущества должника.

Как следует из заявления уполномоченного органа, после повторного запроса от управляющего был получен ответ от 03.10.2016, в котором указывалось о направлении запросов бывшим руководителям должника, в том числе и на дату подготовки ответа.

Инспекцией был направлен запрос от 25.08.2016 N 23-09/31596 в ООО "Агросервис", согласно ответу документы должника были приняты на ответственное хранение в объеме 20 стандартных коробок, после проведения ревизии установлено наличие в архиве 2 коробок с документами касательными трудовой деятельности работников должника, остальные документы утеряны.

ООО "О.С.С.-Телеком" 20.05.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства по делу N А40-147908/2012.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, действуя добросовестно и разумно, начиная с даты открытия конкурсного производства (28.05.2013), Лазарев А.В. должен был установить места жительства, контактные телефоны, при необходимости места работы бывших руководителей с целью получения информации о должнике.

Доказательств надлежащего проведения конкурсным управляющим мероприятий по розыску Мамонтова А.В., Меркулова И.И. и Мозгового С.А. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим должника Лазаревым А.В. должных мер и действий по получению необходимой документации от руководителя должника, привело к ее утере, что затруднило получение информации об имуществе должника, его розыске и истребовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, несвоевременное и недостаточное принятие мер по получению документов у бывших руководителей должника, привело к тому, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего об обращении с заявлениями в правоохранительные органы в отношении Мамонтова А.В. не свидетельствуют о надлежащем выполнении Лазаревым А.В. возложенных на него обязанностей с учетом иных установленных судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ. Оценка какого-либо доказательства не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-60321/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак