Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18676/17 по делу N А40-106314/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-106314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Позитроника" - Фишер Н.В. по дов. от 20.10.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Найхет" - Табачук В.Л. по дов. от 20.01.2017 N 02/17,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитроника"

на решение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-106314/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитроника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Найхет"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитроника" (далее - истец, ООО "Позитроника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найхет" (далее - ответчик - ООО "Найхет") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 629 059 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Позитроника" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что истцом доказано противоправное поведение ответчика и несение истцом убытков вследствие предоставления ответчиком конкурсной документации, содержащей недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Позитроника" признано победителем закупки N 0130200002416000618 на поставку оборудования с ценой контракта - 4 193 728 руб.

Бюджетным учреждением в сфере информационных технологий Вологодской области "Центр информационных технологий" (заказчик) был выложен на подпись проект контракта с суммой 3 564 668,80 руб., что на 15% или 629 059,20 рублей ниже итоговой суммы аукциона.

ООО "Позитроника" направлен протокол разногласий с просьбой разъяснить снижение цены контракта. Согласно полученному ответу, в заявках присутствовало оборудование со страной происхождения, являющейся членом Евразийского экономического союза, с учетом чего был применен Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155).

Истец, проанализировав полученный ответ, установил, что ООО "Найхет", указав в своей заявке страной происхождения системы хранения данных страну Россия, получило преимущество в соответствии с Приказом N 155, при этом, как полагает истец, требуемое заказчиком оборудование не могло быть произведено в России, в том числе в иных странах Евразийского экономического союза.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку цена контракта была снижена по вине ООО "Найхет", ООО "Позитроника" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, суды пришли к выводу, что истцом состав убытков не доказан.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что представители заказчика подтвердили соответствие заявки ООО "Найхет" требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об электронном аукционе. Ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия, декларация о соответствии, подтверждающие страну происхождения товара - Россия.

Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

При этом суды отметили, что наличие предупреждения Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления, равно как и обращение истца лишь в одну из компаний дистрибьюторов компьютерного оборудования.

Судебными актами установлено, что истец не представил заявки ответчика и иные доказательства, свидетельствующие о возможности применения к указанным правоотношениям пунктов 3 - 7 Приказа N 155, который содержит ряд исключений, при наличии которых снижение не происходит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-106314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева