Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-20664/17 по делу N А41-47591/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-47591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: Игнатьев А.В. дов-ть от 09.01.2017,

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бэст прайс"

на определение от 27.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 01.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Юрия Никоноровича и индивидуального предпринимателя Патраковой Ларисы Юрьевны

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Бэст прайс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Юрий Никонорович и индивидуальный предприниматель Патракова Лариса Юрьевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Бэст прайс" (далее - общество) задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.02.2013 N КЗ/08/04/2013 и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

В свою очередь, общество заявило встречное исковое заявление о признании договора аренды от 08.02.2013 N КЗ/08/04/2013 расторгнутым и о возвращении авансового платежа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 встречный иск был возвращен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения встречного иска.

От заявителя жалобы поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела, исходя из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о возбуждение кассационного производства, письменных объяснений к кассационной жалобе. Поскольку письменные объяснения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных объяснений к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, возвращению не подлежит.

Предпринимателями представлены возражения на кассационную жалобу, которые также не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес общества и в адрес суда. Фактически возражения на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, предпринимателям не возвращаются.

Предприниматели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству.

При этом суд исходил из того, что удовлетворение встречного иска не влияет на результат рассмотрения первоначального иска и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса; возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им определения, а также указав, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, основаны на разных доказательствах, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия иска общества к совместному рассмотрению с первоначальным иском являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А41-47591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова