Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19536/17 по делу N А41-9529/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-9529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мехешидзе А.Т. дов-ть от 22.08.2017 N 1144-Д,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на постановление от 25.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Варданян Арсена Гамлетовича

о признании истца выгодоприобретателем по договору страхования и о взыскании страхового возмещения

к ПАО СК "Росгосстрах",

третьи лица: АО "Меткомбанк", ООО "Лизфайненс",

УСТАНОВИЛ:

ИП Варданян А.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о признании истца выгодоприобретателем по договору страхования, взыскании 1 586 846 рублей 60 копеек страхового возмещения и 15 000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Лизфайненс" и АО "Меткомбанк".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части требований о признании его выгодоприобретателем по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 принят отказ истца от иска в части требования о признании его выгодоприобретателем по договору страхования; производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Меткомбанк", который от своего права требования к ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Варданяна А.Г. не отказывался. Ответчик также выражает несогласие с судебной оценкой представленных сторонами экспертных заключений, ссылаясь на отсутствие у суда специальных познаний в области оценки, в результате чего, по мнению ответчика, судом сделаны ошибочные выводы о завышении в экспертном заключении ответчика суммы годных остатков, что привело к необоснованному занижению страховой выплаты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 03.08.2016 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес", переданному истцу (лизингополучатель) на основании заключенного с ООО "Лизфайнэнс" (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) N Ф1092, и застрахованного лизингодателем в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства от 22.07.2016 (полис серии 6003 N 2888595).

Выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 4 договора страхования по рискам "ущерб" (в случае полной, фактической или конструктивной гибели) и "хищение" является залогодержатель - АО "Меткомбанк", а в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения его отдельных частей - лизингополучатель.

Признав произошедший случай страховым и констатировав конструктивную гибель автомобиля, ответчик на основании экспертного заключения ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" и с согласия АО "Меткомбанк", выплатил страховое возмещение в размере 1 890 153 рублей 40 копеек лизингодателю; сумма годных остатков оценена в размере 2 550 000 рублей.

Не согласившись с оценкой страховщика и полагая, что страховое возмещение подлежит выплате лизингополучателю как лицу, имеющему заинтересованность в сохранении застрахованного имущества, с учетом того, что страховая премия была включена в состав лизинговых платежей, а договор лизинга полностью исполнен, истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 772 635 рублей, стоимость годных остатков - 1 023 000 рублей) и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств отказа выгодоприобретателя по договору страхования - АО "Меткомбанк", от своего права требования в пользу истца до обращения в арбитражный суд, а также из отсутствия доказательств того, что истец, как лицо, на котором лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, принял все необходимые меры для защиты своих интересов, а именно: обращался к лизингодателю и банку для целей получения права требования к страховщику, воспользовался правом на приостановление внесения лизинговых платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров страхования и лизинга, оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 328, 929, 942, 943, 947, 948, 956, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013), исходил из того, что на момент рассмотрения дела выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец, поскольку распорядительным письмом от 22.05.2017 лизингодатель уведомил страховую компанию о том, что выгодоприобретателем по всем рискам является истец и лизингодатель не возражает против урегулирования страхового случая путем перечисления суммы страхового возмещения лизингополучателю, а понижение страховой суммы, за которую была уплачена в полном объеме страховая премия, ответчиком произведено незаконно, поскольку в договор страхования необоснованно включены условия о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств. Расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом с учетом выводов экспертного заключения, судом проверен и признан обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки суда. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А41-9529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева