Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18689/17 по делу N А41-53921/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-53921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Баранова Д.В.: Оленева В.С., дов. от 21.07.2017

от ИФНС по г. Воскресенск Московской области: Антонова Ю.Ю., дов. от 01.11.2017;

Власов Д.М., дов. от 18.04.2017

от ООО "Фенгер Логистик": не явка, извещено

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Баранова Д.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению ИП Баранова Д.В. (ОГРНИП: 310500516100030)

к ИФНС по г. Воскресенск Московской области

третье лицо: ООО "Фенгер Логистик"

о признании решения N 12 от 13.04.2016 частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Д.В. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 12 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 827 524 руб. 66 коп., пеней по налогу в сумме 214 143 руб. 82 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 82 752 руб. 46 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 124 128 руб. 69 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 754 769 руб. 87 коп., пеней по налогу в сумме 166 393 руб. 52 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 476 руб. 98 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 95 369 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, принятым с участием в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО "Фенгер Логистик", требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 78 525 руб. 18 коп., пеней в сумме 53 241 руб. 74 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68 714 руб. 53 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 87 010 руб. 05 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 74 477 руб.

21 коп. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 111 715 руб. 82 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица требования жалобы не признали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 1 от 11.01.2016 и принято решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2016.

Решением УФНС России по Московской области от 11.07.2016 N 07-12/45751@ решение инспекции N 12 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов явился вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой предпринимателем части, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.632, 785 ГК РФ, ст.ст.31, 169, 172, 210, 221, 224, 252, 346.26 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Президиума от 22.06.2010 N 5/10, и исходили из документальной подверженности выводов налогового органа, что фактическим предметом оказанных заявителем услуг третьему лицу как организатору перевозок грузов в интересах ОАО "Лафарж Цемент", являлась аренда транспортных средств с экипажем, не состоящим из работников заявителя, в связи с чем такие услуги подлежат налогообложению в общем порядке, отметив, что договор от 04.03.2013 N 01/2013, в котором предметом является перевозка грузов, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам перевозки, а именно: в нем не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем грузов, а также что вследствие подписания в 2013 году от имени ООО "Стройгранд", имеющим признаки фирмы-"однодневки", документов неуполномоченным лицом, так как Алексеев А.К. стал директором указанной организации только с 08.12.2014, такие документы не могут являться надлежащим документальным обоснованием понесенных заявителем расходов, а также препятствует применению налоговых вычетов по НДС.

При этом суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным примененный инспекцией расчетный способ определения размера налоговых обязательств предпринимателя.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела договоров и недопустимости доказательства отклоняет, как основанные на несогласии заявителя с изложенными в судебных актах оценкой доказательств и выводами и по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неправильном применении судами положений п.7 ст.31 НК РФ суд округа отклоняет, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы и заявленный без учета как правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, так и неполучения налоговым органом достоверных сведений о доходах и расходах налогоплательщика.

Довод о неправильном начислении инспекцией НДС - сверх полученной суммы дохода, и ссылку на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 суд округа отклоняет, как основанные на отличном от установленного судами толкования обстоятельств дела и неправильном применении норм права и разъяснения порядка их применения, а именно: суды нижестоящих инстанций установили, что сведений о включении НДС в стоимость оказанных услуг (арендной платы) заявитель не представил, а при таких обстоятельствах правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п.17 постановления Пленума N 33 от 30.05.2014 применению не подлежит.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А41-53921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова