Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-16706/17 по делу N А40-207582/2016

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-207582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев РА, дов. от 05.10.2017,

от ответчика - Дымова ТА, дов. от 13.02.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по делу N А40-207582/2016,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Акционерному обществу "Северо-Восточный Ремонтный Центр" (ОГРН 1084141000492, ИНН 4102009338)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Северо-Восточный Ремонтный Центр" (далее - АО "СВРЦ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.05.2013 N Р/1/2/0183/ГК-13-ДГОЗ в размере 3 595 072,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец указывает, что позднее утверждение протокола согласования объемов работ (ПСОР) связано с несвоевременным оформлением ответчиком спецификации, при этом часть работ была истцом исключена, выполнение работ завершается не передачей результатов работ в соответствующую войсковую часть, а формированием акта приемки военным представительством.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 18.05.2013 N Р/1/2/0183/ГК-13-ДГОЗ, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному ремонту кораблей и судов Камчатского региона.

Спор между сторонами возник в связи с выполнением работ по судам "МПК-82", "БТ-325" и "Смерч".

Судами установлено, что оформленный согласно пункту 2.3 контракта ПСОР по сервисному обслуживанию мпк "МПК-82" на 2013 год согласован Заместителем Командующего флотом по материально-техническому обеспечению 08.07.2013 и после утверждения заказчиком поступил в адрес исполнителя только 16.09.2013. В соответствии с особыми условиями протокола согласования работ, работы выполняются при стоянке мпк "МПК-82" у причальной стенки завода. В 2013 году корабль для проведения работ по сервисному обслуживанию предоставлялся с 07.11.2013 по 09.12.2013, при этом исполнитель уведомил заказчика о том, что время стоянки недостаточно для выполнения полного объема заявленных работ.

При проведении сервисного обслуживания мпк "МПК-82" между сторонами оформлены дополнения к ПСОР и дополнения N 2 к ПСОР. Дополнения к ПСОР утверждены заказчиком 27.12.2013 и поступили в адрес АО "СВРЦ" 30.12.2013. Дополнения N 2 к ПСОР утверждены заказчиком 02.04.2014 и поступили в адрес АО "СВРЦ" 07.04.2014.

Судами также установлено, что технический акт N 1 в отношении указанного судна подписан получателем в лице командира корабля 25.12.2013. Согласно пункту 2 технического акта N 1, подписанного уполномоченным военным представительством, работы выполнены 14.04.2014, то есть через 10 дней после утверждения заказчиком дополнения N 2 к ПСОР.

Судами также установлено, что ПСОР по сервисному обслуживанию бтщ "БТ-325" утвержден заказчиком 04.07.2013 и поступил в АО "СВРЦ" 15.07.2013, срок окончания работ- 31.12.2013. Дополнения N 3 к ПСОР по сервисному обслуживанию бтщ "БТ-325" утверждены заказчиком 02.04.2014 и поступили в АО "СВРЦ" 07.04.2014. Дополнения N 2 к ПСОР по сервисному обслуживанию бтщ "БТ-325" утверждены заказчиком 04.09.2014 и поступили в АО "СВРЦ" 25.09.2014. В соответствии с пунктом 2 технического акта N 3 работы по сервисному обслуживанию бтщ "БТ-325" фактически выполнены 03.04.2014.

В отношении мрк "Смерч" судами установлено, что ПСОР по сервисному обслуживанию утвержден заказчиком 04.07.2013 и поступил в АО "СВРЦ" 15.07.2013, срок окончания работ - 31.12.2013. Дополнение к ПСОР по сервисному обслуживанию мрк "Смерч" на 2013 год согласовано Заместителем Командующего флотом по материально- техническому обеспечению 09.10.2013, утверждено заказчиком 25.11.2013 и поступил в адрес исполнителя только 13.12.2013. Согласно пункту 2 технического акта N 4 работы по сервисному обслуживанию мрк "Смерч" фактически выполнены 07.02.2014.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не допущено просрочки в выполнении работ по мпк "МПК-82", а в отношении бтщ "БТ-325" и мрк "Смерч" просрочка в выполнении работ отсутствует с учетом продления срока выполнения работ на период формирования истцом ПСОР.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Данный вывод судов судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживается.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия истца с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции.

Возражениям истца в отношении отсутствия взаимосвязи срока выполнения работ и утверждения ПСОР судами дана надлежащая оценка с учетом положений пункта 8.16 контракта, в соответствии с которым военное представительство приступает к приемке работ только после подписания технического акта получателем и при наличии надлежащим образом оформленных ПСОР, ДПСОР, для подтверждения соответствия фактически выполненных работ условиям контракта.

При этом суды обратили внимание, что срок приемки работ истцом не засчитывается в период их выполнения, при этом в материалы дела представлены акты передачи кораблей получателям (воинским частям, в интересах которых производились работы).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-207582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба