Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17916/17 по делу N А40-63425/2017

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-63425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Попов ИВ, дов. от 25.09.2017,

от ответчика - Тихонов АВ, дов. от 09.02.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Славянский банк"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей К.Г. Мороз,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Т.Ю. Левиной, А.И. Проценко,

по делу N А40-63425/2017,

по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Платина"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (далее - АКБ "Славянский банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Платина" (далее - ООО КБ "Платина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 828,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291354,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что односторонних сведений бухгалтерского учета истца о наличии у ответчика неисполненных обязательств достаточно для подтверждения факта получения ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме, срок исковой давности по требованию о ее возврате начинает течь с момента направления ответчику требования о погашении задолженности.

Ответчик представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим истца выявлена запись на лицевом счете балансового учета АКБ "Славянский банк" о наличии дебиторской задолженности в отношении ответчика.

У истца в связи с нарушением документооборота отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие и основание задолженности ответчика.

Разрешая настоящий иск, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом сведения бухгалтерского учета АКБ "Славянский банк" не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Суды также указали, что согласно представленному истцом расчету задолженность возникла 03.12.2010, в связи с чем на момент обращения истца в арбитражный суд истек срок исковой давности для ее принудительного взыскания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами обоснованно указано, что заявитель не подтвердил факт и основание возникновения обязательств ответчика перед истцом.

В части пропуска истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов, поскольку конкурсный управляющий истца с 2011 года располагал сведениями о спорной задолженности, оснований полагать обязательство, существование которого истцом не подтверждено, имеющим неопределенный срок у судов не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-63425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба