Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-1123/17 по делу N А40-136879/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-136879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Эсмурзиев Д.С. по дов. от 17.03.2017, Ахильгов А.М.А. по дов. от 11.05.2017

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания "АСКО" - Забабурин И.С. по дов. от 11.12.2017

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение от 27.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания "АСКО" (ОГРН 1027600842060, ИНН 4443005774) к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании денежных средств в сумме 38.425.088 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО" обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств в сумме 38.425.088 руб. 78 коп., составляющих убытки, связанных с неправомерным списанием Ответчиком денежных средств по поддельному исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 года исковые требования Удовлетворены (вступило в законную силу).

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Биариц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне Взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г.по делу N А40-136879/16- 55-984.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года установлено процессуальное правопреемство по делу N А40-136879/16-55-984. Произведена замена Взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания "АСКО" (ОГРН 1027600842060, ИНН 4443005774) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Биариц" (ОГРН 5147746137260, ИНН 7715445890).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью "Биариц" указывает, что 17.03.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания "АСКО" в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Биариц" (Цессионарий) было заключено соглашение об отступном N 1, в соответствии с п. 1.2. которого Взыскатель (ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО") передает Кредитору (ООО "Биариц") в качестве отступного право (требование) Должника к АО "Россельхозбанк" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-136879/16 на сумму в размере 38.625.088 руб. 78 коп.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что заключенное соглашение не противоречит нормам ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключенное соглашение не противоречит нормам ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суды указали, что в связи с заключением указанного соглашения об отступном произошла перемена лиц в обязательстве на стороне Кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Взыскателя в части взыскания 38.625.088 руб. 78 коп.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Заявитель в заявлении не просит произвести замену Взыскателя по выданному исполнительному листу, или по решению суда, а просит произвести замену Истца по делу N А40-136879/16 и отклоняется, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил, в том числе и по исполнительному производству.

Необоснован довод заявителя, что спорное соглашение об отступном N 1 от 17.03.2017 г. нарушает требования ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Биариц" является единственным кредитором ООО "МСК "АСКО", соглашение об отступном согласовано решением собрания кредиторов ООО "МСК "АСКО" от 17.03.2017 г. Ответчиком в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании спорного соглашения об отступном недействительным.

Замена правопреемника не влияет на объем прав и обязанностей АО "Россельхозбанк".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-136879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак