Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18524/17 по делу N А40-189102/2015

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-189102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голомозова Т.В. по дов. от 29.08.2017

от ООО "АТМ. ЛАЙФ" - Бакина В.А. по дов. от 25.09.2017

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "АТМ. ЛАЙФ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "АТМ.ЛАЙФ" (ОГРН 5147746442069, ИНН 7702850298) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-189102/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 ООО "АТМ.ЛАЙФ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Е.Б., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АТМ. ЛАЙФ" (ОГРН 5147746442069, ИНН 7702850298).

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТМ.ЛАЙФ" о разрешении разногласий, возникших с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в частности п. 34 Положения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "АТМ. ЛАИФ" в редакции конкурсного управляющего должника, а именно вырученные от продажи имущества денежные средства распределяются в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов следует и судами установлено, что во исполнение требований ст. ст. 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника (отчет об оценке от10.10.2016 N 0-1231, подготовленный ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АДИТ").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов от 25.11.2016 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно пункту 34 которого вырученные от продажи имущества денежные средства распределяются в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, а именно денежные средства должны быть перечислены кредиторам не позднее десяти банковских дней со дня поступления на счет должника денежных средств от продажи Имущества.

Судами установлено, что 02.03.2017 состоялись электронные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 1550413 от 19.01.2017, в газете Коммерсантъ N 11 от 21.01.2017), по результатам которых, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, поступили на счет должника 14.04.2017.

Не согласившись с редакцией п. 34 утвержденного собранием кредиторов от 25.11.2016 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды исходили из того, что п. 34 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "АТМ. ЛАЙФ", устанавливающий временной срок для проведения расчетов с кредиторами не позднее 10 дней противоречит нормам ст. ст. 20.3, 20.6., 59 Закона о банкротстве, поскольку проведение расчетов с кредиторами в указанный период сделает невозможным проведение и выполнение дальнейших мероприятий конкурсного производства в целях его завершения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" является единственным кредитором ООО "АТМ.ЛАЙФ".

Принимая во внимание установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и текущих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника должны быть направлены кредитору после погашения расходов предусмотренных ст. 20.7 Закон о банкротстве, а также на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника (как временному, так и конкурсному управляющему), а также иных текущих расходов, возникших в процедуре наблюдения (с 07.12.2015 г. по 12.07.2016 г.) и конкурсного производства.

Судами установлено, что за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему не возмещалось, иные расходы на проведение процедур не погашались.

Согласно нормам статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы о необоснованности резервации денежных средств на будущие расходы конкурсного управляющего, полученных от продажи имущества, обоснованно отклонены, поскольку в данном случае не усматривается нарушения прав единственного конкурсного кредитора, так как дело о банкротстве было возбуждено по заявлению должника, и все расходы подлежат возмещению только за счет его имущества. К тому же, исходя из природы вознаграждения конкурсного управляющего, данные денежные средства, полученные от продажи имущества должника, не являются денежными средствами конкурсного кредитора, поскольку в силу Закона о банкротстве в приоритетном порядке подлежали направлению на возмещение вознаграждения и иных расходов, связанных с процедурными вопросами.

В связи с тем, что представленная конкурсным управляющим редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит ст. ст. 138, 139 Закона о банкротстве, суды в порядке разногласий обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-189102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак