Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18709/17 по делу N А40-60312/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-60312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Животова Ю.С. дов-ть от 27.03.2017,

от ответчика: Дубчак Р.В. дов-ть от 29.12.2016,

от третьего лица: Дубчак Р.В. дов-ть от 08.06.2017,

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерВест"

на решение от 17.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ИнтерВест"

о признании недействительным расторжения договора аренды

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерВест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора долгосрочной аренды от 31.01.2006 N М-02-026142, оформленной уведомлением от 24.11.2016 N ДГИ-И-52663/16 и уведомлением от 30.01.2017 N ДГИ-1-112807/16-1, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи государственной регистрации аренды земельного участка на основании договора долгосрочной аренды от 31.01.2006 N М-02-026142.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Оспариваемыми уведомлениями департамента (арендодатель) от 24.11.2016 и от 30.01.2017 обществу (арендатор) сообщено о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-02-026142, площадью 4219 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, вл. 10, корп. 2, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания с апартаментами квартирного типа сроком до 31.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений), на основании положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившегося в неисполнении обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором, а также разрешением на строительство. По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание отсутствие установленной в законе степени готовности строящегося объекта, суды пришли к выводу о наличии у департамента, как арендодателя, права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, установленного пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые уведомления департамента являются законными, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец является собственником недвижимого имущества, следовательно, земельный участок не может быть изъят в интересах города Москвы, подлежит отклонению. Настоящий иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора аренды земельного участка. Наличие у истца в собственности недвижимого имущества не является обстоятельством, имеющим существенное значения для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям иска.

Доводы общества, приведенные им в кассационной жалобе, о наличии объективных обстоятельств, независящих от истца и не позволяющих исполнить предусмотренные договором обязательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-60312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева