Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19321/17 по делу N А40-56557/2017

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-56557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1423" - Скамейкина Е.С. по дов. от 24.04.2017,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1423"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1423"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (далее - истец, ООО "Комбинат питания "Конкорд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1423" (далее - ответчик, ГБОУ "Школа N 1423") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 049,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 835,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ "Школа N 1423" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец нарушил условия контракта, в связи с чем ответчик начислил штраф, сумма которого удержана из обеспечения контракта - банковской гарантии; истцом не доказано отсутствие нарушений контракта; истец не только имел информацию о ненадлежащем исполнении своими работниками условий по питанию детей, но и имел время для устранения недостатков и даже пытался их устранить; истец действовал недобросовестно, факт нарушения условий контракта зафиксирован; принимая решение об удовлетворении исковых требований при установленном факте нарушений условий контракта, создаются условия для дальнейших недобросовестных действий исполнителя и недолжного исполнения условий контракта без наступления ответственности, предусмотренной контрактом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Комбинат питания "Конкорд" (исполнитель) и ГБОУ "Школа N 1423" (заказчик) 15.12.2015 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 193-3/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ "Школа N 1423", по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с требованиями контракта и Технического задания, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно пункту 7.6 контракта, за ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств исполнитель выплачивает заказчику штраф 5 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 договора исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии от 03.12.2015 N 1-85-Г-6/15, выданной АО "ГЛОБЭКСБАНК".

АО "ГЛОБЭКСБАНК" (гарант) по требованию заказчика (бенефициара) от 07.02.2017 N 1 произвел перечисление денежных средств заказчику (бенефициару) в размере 989 049,49 руб.

Платежным поручением от 15.02.2017 N 551733 исполнитель (принципал) осуществил возмещение гаранту платежа по банковской гарантии.

Посчитав обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая удержанные заказчиком денежные средства из обеспечения исполнения неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что претензионный акт N 3 от 05.07.2016 составлен с нарушениями требований Технического задания (пункт 4.5), при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу претензионного акта; в материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2016, подписанный ответчиком без возражений, в котором указано, что количество и качество услуг соответствует требованиям контракта, соответственно, ответчик признал качественным оказание истцом услуг в июле 2016 года; принимая во внимание недоказанность ответчиком ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, а также подтвержденность материалами дела факта необоснованного начисления ответчиком штрафных санкций и их удержания из предоставленного истцом обеспечения исполнения (банковской гарантии), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы 989 049,49 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 835,74 руб., учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-56557/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1423" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова