Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18715/17 по делу N А40-68925/2015

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-68925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Мысака Н. Я., Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮНГ-Сервис" - Громов А.А., по доверенности N 42/17 от 04 декабря 2017 года;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис"

на определение от 19 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" о признании недействительным дополнительное соглашение N 2Р4РР15/Р187Д о замене стороны по договору уступки от 17.04.2017 в части уступки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью ЮНГ-Сервис" по договору поставки N 20400015/0275Д от 23.08.2011 в размере 10 626 597 руб. 20 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Аргоси",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Аргоси" (ЗАО "Аргоси") о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года ЗАО "Аргоси" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шашок Е.Ф.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аргоси" обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2Р4РР15/Р187Д о замене стороны по договору уступки от 17.04.2017 в части уступки в пользу ООО "Аргоси Аналитика" права требования должника к ООО "ЮНГ-Сервис" по договору поставки N20400014/0275Д от 23.08.2011 в размере 10 626 597 руб. 20 коп., в том числе, по приложениям N 1011480339 от 03.12.2012 на сумму 1 536 937 руб. 30 коп., N 1011488964 от 09.01.2013 на сумму 1 939 176 руб., N 1011522791 от 13.05.2013 на сумму 2 257 260 руб. 40 коп., N 1011514834 от 15.04.2013 на сумму 4 893 223 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЮНГ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части восстановления права требования к ООО "ЮНГ-Сервис" на сумму 10 626 597 руб. 20 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2015 ЗАО "Аргоси" (цедент) и ООО "Аргоси Аналитика" (цессионарий) подписали соглашение N 2Р4РР15/Р187Д о замене стороны по договору (уступка), в соответствии с которым произошла передача прав и обязанностей по договору поставки от 23.08.2011 N 20400014/0275Д, заключенному ООО "Аргоси" с ООО "ЮНГ-Сервис", в том числе по приложениям: N 1011480339 от 03.12.2012 на сумму 1 536 937 руб. 30 коп., N 1011488964 от 09.01.2013 на сумму 1 939 176 руб., N 1011522791 от 13.05.2013 на сумму 2 257 260 руб. 40 коп., N 1011514834 от 15.04.2013 на сумму 4 893 223 руб. 50 коп. Общий размер переданных в результате уступки обязательств составил 10 626 597 руб. 20 коп.

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредитором и вывода имущества из конкурсной массы, а также на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при ее совершении ответчиком не предоставлено равноценное встречное исполнение.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в результате злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованного лица, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, на причинение вреда кредиторам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшения размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что по оспариваемому соглашению должник не только передал права, но и обязанности по договору поставки, что свидетельствует о равноценности встречного обеспечения по сделке.

Кроме того, заявитель полагает, что суды, применяя последствия недействительности сделки, не учли перечисление денежных средств ООО "ЮНГ-Сервис" в пользу ООО "Аргоси Аналитика", что в силу ст. 385 ГК РФ является надлежащим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, общество считает неправомерным восстановление первоначального положения лиц в обязательстве.

Также, по мнению заявителя, суды неверно квалифицировали действия ответчика как злоупотребление правом, так как ООО "ЮНГ-Сервис" не знало о неправомерности действий ЗАО "Аргоси".

Представитель ООО "ЮНГ-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 19.11.2015. Спорная сделка была совершена должником 17.04.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Оспариваемое соглашение не содержит условия о стоимости уступаемых прав требования и порядка их оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как верно указал суд, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования), то есть уступка права требования формально предусматривает равноценное встречное исполнение.

В рассматриваемом случае соглашение от 17.04.2015 не содержит положений о возмездности передачи должником прав по договору поставки от 23.08.2011 N 20400014/0275Д, в том числе, ссылку на какое-либо встречное исполнение (зачет, отступное и прочее).

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка является недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в результате злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованного лица, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, на причинение вреда кредиторам.

Доводы заявителя о том, что суды неверно квалифицировали его действия, как совершенные со злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов следует, что суды пришли к выводу, что сделка была совершена со злоупотреблением права со стороны должника (по делу о банкротстве) и заинтересованного лица - сторон соглашения о передаче права денежного требования, а не со стороны ООО "ЮНГ-Сервис".

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Аргоси" к ООО "ЮНГ-Сервис" в размере 10 626 597 руб. 20 коп. по договору на поставку от 23.08.2011 N 2040014/0275Д, в том числе по приложениям: N 1011480339 от 03.12.2012 на сумму 1 536 937 руб. 30 коп., N 1011488964 от 09.01.2013 на сумму 1 939 176 руб., N 1011522791 от 13.05.2013 на сумму 2 257 260 руб. 40 коп., N 1011514834 от 15.04.2013 на сумму 4 893 223 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В случае погашения задолженности новому кредитору последствия недействительности сделки могут быть применены также и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в денежной форме.

Между тем, суды, несмотря на представление ООО "ЮНГ-Сервис" доказательств оплаты задолженности новому кредитору, оценки данному обстоятельству при применении последствий недействительности сделки не дали.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали и не оценили доводы и доказательства ответчика в части перечисления ООО "ЮНГ-Сервис" денежных средств в пользу нового кредитора - ООО "Аргоси Аналитика".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отменной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам ответчика, в том числе об исполнении им обязательств новому кредитору, установить наличие либо отсутствие осведомленности ООО "ЮНГ-Сервис" о противоправной цели оспариваемой сделки, после чего определить, какие последствия недействительности сделки подлежат применению в данном случае, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-68925/15 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева