Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18917/17 по делу N А40-21939/2017

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-21939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ТД Пленэр": Романов Р.Н., по доверенности от 11.03.2016

от истца - ПАО "Моспромстрой": не явка, извещен

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пленэр" (ООО "ТД Пленэр", ОГРН 1147746596392)

на решение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску публичного акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пленэр" (ООО "ТД Пленэр", ОГРН 1147746596392)

о взыскании штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пленэр" (далее - ООО "ТД Пленэр", ответчик) о взыскании штрафа в размере 645 520,83 у.е., в том числе НДС 18% в размере 98 496,28 у.е., что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 623 018 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД Пленэр" в пользу ПАО "Моспромстрой" взысканы штраф в размере 645 520,83 у.е., что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 184 380 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД Пленэр", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года отменить в части взыскания штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТД Пленэр" ссылается на то, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выяснялось, предпринимал ли истец за период с 01.11.2015 по 01.11.2016 хоть какие-нибудь действия, направленные на согласование произведенной на объекте аренды перепланировки и внесению изменений в сведения об объекте аренды, содержащиеся в ЕГРП, либо весь указанный период истец бездействовал, чем недобросовестно содействовал наступлению условия, необходимого для взыскания с ответчика штрафа (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД Пленэр" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТД Пленэр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО "Моспромстрой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 17.04.2015 между ПАО "Моспромстрой" (арендодатель) и ООО "ТД Пленэр" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 5736 МПС/ТВ/28/АР-02/15, в соответствии с условиями которого, арендодатель, в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды на срок, установленный договором, а арендатор обязался принять объект аренды, осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора, уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 7.24 договора в случае проведения с письменного согласия арендодателя каких-либо работ по изменению (в том числе перепланировке) здания, (в том числе его принадлежностей) и/или объекта аренды, осуществить согласования изменений (и/или перепланировки) здания и/или объекта аренды с уполномоченные государственными органами в порядке предусмотренным действующим законодательством, обеспечить приемку результатов произведенных работ полномочным государственным органом и представить арендодателю документы, подтверждающие факт такой приемки. В случае проведения указанных работ без согласия арендодателя привести здание (в том числе все его принадлежности) и/или объект аренды в состояние в котором они находились при заключении договора.

Согласно п. 7.25 договора в случае изменения арендатором объекта аренды в результате переоборудования или перепланировки, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при условии предоставления арендодателем доверенности проведения указанных действий.

01.11.2015 между ПАО "Моспромстрой" и ООО "ТД Пленэр" заключено соглашение к договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/А02/15, в соответствии с условиями п. 1 которого стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/АР-02/15 с 16.11.2015.

В соответствии с условиями п. 3 соглашения, на момент подписания соглашения арендатор не выполнил обязательства, изложенные в п.п. 7.24, 7.25 договора, а именно: арендатор произвел без согласия арендодателя работы по изменению объекта аренды; арендатор не обеспечил приемку результатов произведенных работ полномочным государственным органом и не представил арендодателю документы, подтверждающие факт такой приемки (оригинал поэтажного плана в черных линиях, экспликацию с указанием на произведенные перепланировки и ссылкой на документ о согласовании произведенных перепланировок); в связи с изменением арендатором объекта аренды, в результате переоборудования или перепланировки, не внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 2 п. 4. соглашения, в случае если в срок до 01.11.2016 арендодатель, действуя добросовестно, по причинам, указанным в п. 3 соглашения, не сможет согласовать перепланировку (обеспечить приемку произведенных работ по перепланировке полномочным государственным органом) и/или внести изменения, связанные с произведенной на объекте аренды перепланировкой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендатор обязуется на основании письменного требования арендодателя уплатить арендодателю штраф в рублях, рассчитываемый в порядке, предусмотренном п. 9.5 договора аренды, размере 645 520, 83 у.е. в числе НДС - 18% в размере 98 496, 28 у.е., что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что штраф подлежит уплате арендатором не позднее 10 (Десяти) календарных дня с момента получения письменного требования арендодателя.

Ссылаясь на непредставление арендатором необходимых документов для согласования произведенной перепланировки, ПАО "Моспромстрой" 16.12.2016 направлено в адрес ООО "ТД Пленэр" письмо/претензия от 16.12.2016 N 46/04-1740 с требованием о выплате штрафа по договору аренды нежилых помещений от 17.04.2015 N 5736 МПС/ТВ/28/А02/15, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договора аренды и соглашения об его расторжении, признав доказанным факт наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных в п. 3 соглашения, отсутствие доказательств оплаты штрафа, удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 645 520,83 у.е., что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп., отказав во взыскании процентов со ссылкой на то, что гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия оценки действий/бездействий истца, направленных на согласование произведенной перепланировки, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судами установлено, что до 01.11.2016 арендатором арендодателю не предоставлены необходимые документы для согласования произведенной перепланировки.

Таким образом, судами установлено отсутствие возможности у истца на согласование перепланировки ввиду непредставления самими ответчиком соответствующих документов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-21939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пленэр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова