Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17592/17 по делу N А40-103603/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-103603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Электросистемы": Емельянова И.А. (по доверенности от 24.01.2017);

от ПАО "ФСК ЕЭС": Козлова С.И. (по доверенности от 18.09.2017);

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электросистемы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017,

принятое судьей Картавой О.Н.

по заявлению ООО "Электросистемы"

заинтересованное лицо: ПАО "ФСК ЕЭС"

об отмене решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.01.2016 по делу N 125/2016-835

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросистемы" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.01.2016 г. по делу N 125/2016-835.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении заявления ООО "Электросистемы" об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.01.2016 г. по делу N 125/2016-835 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Электросистемы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что третейский суд не применил федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.06.2002; договор носит для заявителя обременительный характер, является договором присоединения; размер неустойки, заявленный истцом является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению; третейское соглашение недействительно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Электросистемы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По делу установлено, что 13.03.2017 решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 125/2016-835 с ООО "Электросистемы" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 912.567,00 руб. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 28.01.2014 N 854/П, а также 170.500, 00 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате третейского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оспаривая указанное решение третейского суда, ООО "Электросистемы" указало, что Третейским судом при РСПП должен был применить к правоотношениям федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.06.2002 г., в то время как Третейский суд применил к спору нормы Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" N 382-ФЗ от 29.12.2015 г.; договор носит для заявителя обременительный характер, является договором присоединения; размер неустойки, заявленный истцом является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению; третейское соглашение недействительно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением третейского суда и направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 233 АПК РФ, для отмены оспариваемого решения третейского суда.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Электросистемы" заявило доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ссылаясь на ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивны нормам), действующим в момент его заключения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что, поскольку договор был заключен 22.01.2014 к разрешению споров из него должен применяться Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.06.2002, в то время как третейский суд применил Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" N 382-ФЗ от 29.12.2015.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Федерального закона (1 сентября 2016 года) нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что третейское разбирательство 25.10.2016, т.е. после вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в связи с чем к разрешению спора подлежал применению Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Таким образом, ссылка на положение ст. 422 ГК РФ, регламентирующее материальное правоотношение, не состоятельна.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что договор, содержащий в себе третейскую оговорку, был подписан заявителем вынужденно, т.к. по способу заключения договор является договором присоединения.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-236970/16, ООО "Электросистемы" отказано в иске о признании третейской оговорки (п. 7.1 договора N 854/П) недействительной.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель ссылался на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика па основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального прав, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-103603/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова