Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19115/17 по делу N А40-239061/2016

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-239061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Землянского Александра Николаевича - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бородкина Андрея Анатольевича - неявка, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бородкина Андрея Анатольевича

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Землянского Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Бородкину Андрею Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Землянский Александр Николаевич (далее - истец, ИП Землянский А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бородкину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Бородкин А.А.) с иском о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 09.06.2016 N 054 на перевозку грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бородкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.11.2016, т.е. до истечения срока, указанного в гарантийном письме ответчика об оплате задолженности - 31.12.2016.

ИП Землянский А.Н. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Землянским А.Н. (перевозчик) и ИП Бородкиным А.А. (заказчик) заключен договор от 09.06.2016 N 054 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с которым перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза (бумажная продукция, масса 5 т, объем в кузове 86 куб.м.) автомобильным транспортном из места погрузки: г. Новошахтинск, ул. Циолковского, д. 38 "А" в место разгрузки: г. Красноярск (по ТТН) в согласованный срок с 17.05.2016 по 01.06.2016, с использованием транспортного средства: автомобиль Скания (г/н М759АО 76), прицеп Шмитц (г/н АК0242 76).

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден товарными и транспортными накладными. Перевозка выполнена в срок, претензии по предоставленным услугам не предъявлялись.

Согласно условиям договора и Приложению N 1 к нему, стоимость перевозки составляет 140 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком частично в размере 50 000 руб., задолженность по оплате составила 90 000 руб.

Направленная в адрес заказчика претензия от 27.10.2016 с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт оказания истцом услуг по перевозке грузов, их объем и стоимость, приняв во внимание, что оказанные услуги уже частично оплачены ответчиком, а факт наличия испрашиваемой задолженности ответчиком не опровергнут и не оспорен, пришли к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований по праву и размеру.

Вопреки доводам ответчика, наличие гарантийного письма свидетельствует лишь о признании долга ответчиком, и не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-239061/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова