Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19279/17 по делу N А40-79413/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-79413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Ибрагимов З.А., лично, паспорт,

от ответчика: Углянская А.О. дов-ть от 29.09.2016 N 3244,

от третьего лица: Комарова Е.В. дов-ть от 17.03.2016 N 3244,

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Зухраба Асамудиновича

на решение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Зухраба Асамудиновича

о взыскании задолженности и вознаграждения

к АО "Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики",

третье лицо: Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Зухраб Асамудинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к АО "Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 600 рублей, вознаграждения в размере 104 400 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 01.10.2011 N 28700, от 01.02.2013 N 28081, от 01.02.2013 N 003034, от 01.04.2013 N 02881, заключенными истцом с правопредшественником ответчика, истец принял на себя обязательства совершать по поручению ответчика действия, результатом надлежащего исполнения которых является перевод ответчику накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение ответчиком взносов по программе софинансирования, в том числе обязался содействовать подписанию застрахованными лицами комплектов документов на условиях ответчика, а ответчик обязался уплатить вознаграждение, в том числе дополнительное.

Согласно пункту 3.1 приложений 1 к договорам, ответчик уплачивает истцу дополнительное вознаграждение в срок не ранее 31 марта года, следующего за годом заключения договора на ОПС в зависимости от размера среднего счета НЧТП застрахованных лиц, привлеченных исполнителем и указанных в реестре ПФР.

23.04.2014 между фондом и исполнителем были подписаны акт зачета взаимных требований и соглашение о выплатах по договорам; задолженность ответчика перед истцом составляла 337 100 рублей, а задолженность истца перед ответчиком - 100 700 рублей; в результате взаимозачета требований, задолженность ответчика перед исполнителем составляла 236 400 рублей, которую ответчик перечислил на счет исполнителя 24.04.2014, что подтверждается копией платежного поручения от 24.04.2014 N 8393.

Истец, ссылаясь на то, что он выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ответчиком в нарушение условий договора и соглашения выплачено истцу только основное вознаграждение, выплата дополнительного вознаграждения в нарушение условий договора не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные договоры сторонами исполнены, возникшие из них обязательства прекращены надлежащим исполнением, поскольку между сторонами подписан акт о зачете встречных требований и заключено соглашение о выплатах по договорам, условия которого являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон в рамках договоров (пункт 5 соглашения), с условиями соглашения истец согласился, оплата ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованных неисполнением договоров, не имеется.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе и сводящиеся к отсутствию оснований для отказа в удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-79413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова