Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19118/17 по делу N А40-26682/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-26682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьина Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Корунова А.А. по доверен. от 23.01.2017,

от заинтересованного лица - Кузьмина М.А. по доверен. от 20.06.2017,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мосгосстройнадзора

на решение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 12.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ЗАО "ТУКС-2"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ТУКС-2" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ЗАО "ТУКС-2" не выполнило в установленный срок законное предписание от 11.11.2016 N 11672/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Мосгосстройнадзор подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка имеющемуся в деле доказательству - доверенности, выданной Петрухину В.В., на основании которой ему было вручено предписание. Считает, что срок на привлечение к административной ответственности составляет один год.

На кассационную жалобу поступил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что Мосгосстройнадзором на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 24.10.2016 N РП-11672/16-(0)-0 о проведении выездной проверки в отношении ЗАО "ТУКС-2" в присутствии представителя общества - Петрухина В.В. была проведена проверка объекта капитального строительства - "Дороги для мкр. 51-52 района Марфино 4-й пусковой комплекс", расположенного по адресу: Москва, мкр. 51-52 района Марфино.

В ходе проведения проверки выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 11.11.2016 N 11672/16, со сроком исполнения 13.01.2017.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ЗАО "ТУКС-2" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, Мосгосстройнадзор 01.02.2017 составил протокол об административном правонарушении с участием представителя общества Петрухина В.В. действующего на основании доверенности от 26.01.2017 N 116.

Материалы административного производства в отношении ЗАО "ТУКС-2" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что предшествием исполнения предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации является соответственно его выдача адресату. Суд исходил из того, что на предписании от 11.11.2016 N 11672/16 имеется отметка о его получении представителем ЗАО "ТУКС-2" Петрухиным В.В., однако доказательств того, что указанный представитель был уполномочен на получение предписания в материалы дела не представлено. Иных доказательств вручения предписания ответчику, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял также во внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о наличии ведения ответчиком каких-либо строительных работ, опасных для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу частей 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными действиями суда обеспечивается реализация принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок и т.д.

Вместе с тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из письменного отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, не следует, что ответчик заявлял возражение относительно неполучения предписания Мосгосстройнадзора от 11.11.2016 N 11672/16, либо отсутствия у представителя Петрухина В.В. полномочий на получение данного предписания.

В целях принятия законного и обоснованного судебного акта при наличии сомнений в получении предписания ответчиком суд первой инстанции был вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако суд первой инстанции этого не сделал, вопрос о получении ответчиком предписания в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследован судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав и гарантий заявителя представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по существу спора, которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. При рассмотрении спора судом первой инстанции не были обеспечены равные права лицам, участвующим в деле, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и вопреки положениям статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручения предписания ответчику, не дал оценку дополнительно представленному доказательству - доверенности от 10.11.2016 N 252, выданной Петрухину В.В. на право представления интересов ЗАО "ТУКС-2" в Мосгосстройнадзоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о наличии ведения ответчиком каких-либо строительных работ, опасных для жизни и здоровья людей, не учитывает, что ответчику вменяется неисполнение в установленный срок законного предписания Мосгосстройнадзора, которым установлено, что в нарушение части 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом допускается эксплуатация построенных дорог и тротуаров на объекте строительства "Дороги для мкр.51-52 района Марфино" 4-й пусковой комплекс.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не исследованных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А40-26682/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина