Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19097/17 по делу N А40-238400/2016

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-238400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Энергокапиталтрейд": Макарова Е.М., по доверенности от 01.12.2017 б/н, Динер А.А., по доверенности от 01.12.2017 б/н

от ответчика - ЗАО "Ингеоком КРК": Яматин И.А., по доверенности от 16.01.2017 б/н

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд" (ОГРН 1157746454238)

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд" (ОГРН 1157746454238)

к закрытому акционерному обществу "Ингеоком КРК" (ОГРН 1037700015803)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд" (далее - ООО "Энергокапиталтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ингеоком КРК" (далее - ЗАО "Ингеоком КРК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 723 614 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергокапиталтрейд", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Энергокапиталтрейд" ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергокапиталтрейд" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, указывая на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ЗАО "Ингеоком КРК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2015 между ООО "Энергокапиталтрейд" и ЗАО "Ингеоком КРК" заключен договор аренды нежилого помещения N З-82/2015, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и использования в качестве офиса нежилые помещения общей площадью 1 892,7 кв.м, расположенные на 3, 4, 5, 6 и 7 этажах в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 8.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что улучшения, не отделимые без вреда от помещения (неотделимые улучшения), производятся арендатором при условии предварительного письменного согласования с арендодателем. Возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения и изменения помещения арендодателем производится по согласованию сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что понес затраты на проведение ремонта переданных ему в аренду нежилых помещений 5 и 6 этажа в размере 12 723 614 руб. 43 коп., ссылаясь при этом на то, что ответчик передал ему в аренду помещения, не пригодные для эксплуатации, без проведения какого-либо ремонта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 22.06.2015 N З-82/2015, а также содержание письма от 02.07.2015 N К-311-15, представленного истцом в качестве подтверждения дачи ответчиком согласия на проведение работ по улучшению арендованного имущества, пришли к выводу, что представленная в материалы дела копия письма ответчика от 02.07.2015 N К-311-15 сама по себе не подтверждает факт согласования ответчиком конкретного объема и стоимости работ, поскольку истребованный судом у истца оригинал данного письма последним суду не был представлен, истцом суду также не была представлена поименованная в данном письме проектная документация, согласно которой истцом проводились вышеуказанные работы и производились улучшения арендованного по договору имущества, в связи с чем установив отсутствие у истца права на возмещение расходов по проведенному им ремонту, предусмотренного п. 6.3 договора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие разрешение арендодателя на проведение ремонта арендуемого помещения, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ООО "Энергокапиталтрейд" в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ООО "Энергокапиталтрейд", заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о его ненадлежащим извещении о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции рассмотрен судебной коллегией и отклонен как несостоятельный, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 судебное разбирательство по делу было назначено на 17.04.2017 в 13 час. 30 мин., определение размещено на официальном сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru - 23.02.2017. Более того, представитель истца знакомился с материалами дела 12.04.2017, о чем на корочке дела имеется соответствующая отметка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 заявителю кассационной жалобы - ООО "Энергокапиталтрейд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Энергокапиталтрейд" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Энергокапиталтрейд".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-238400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталтрейд" (ОГРН 1157746454238) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев