Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18731/17 по делу N А40-149165/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-149165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РМК Трейд": Фролова Е.А., дов. от 05.06.2017

от ООО "Портативные барокамеры": не явка, извещено

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РМК Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017,

принятое Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по иску ООО "РМК Трейд" (ОГРН: 1085012003383)

к ООО "Портативные барокамеры" (ОГРН: 1107746633378)

о взыскании 1 386 000 руб.

и встречному иску об обязании принять товар по договору от 17.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМК Трейд" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Портативные барокамеры" (далее - ответчик, поставщик) 1 386 000 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 02.12.2016 судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск об обязании ООО "РМК Трейд" принять товар по договору.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного с ответчиком как поставщиком 17.07.2014 Договора поставки N 17-07/14 перечислил ответчику аванс в размере 100% стоимости подлежащей поставке в течение 20 рабочих дней по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 20, НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" портативной барокамеры Vitaeris 320, комплектация которой согласована в спецификации.

При этом в стоимость договора включены: стоимость товара, транспортные расходы до склада покупателя, установка и первоначальный инструктаж персонала.

14.08.2014 ответчик письмом уведомил истца о доставке товара на склад поставщика и просил сообщить, когда планировать доставку и установку, однако 21.08.2014 истец письмом N 209/08-РМК отказался от принятия товара с формулировкой "в связи с отказом конечного пользователя" и просил вернуть полученную предоплату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, руководствовался положениями ст.ст.314, 328, 406, 425, 456-457, 484, 510 ГК РФ и исходил из того, что оснований для непринятия истцом находящегося у ответчика товара не установлено, условий об утрате истцом, в том числе по причине наличия неурегулированных вопросов между сторонами по иным обстоятельствам, интереса к получению товара по истечении срока его поставки в договоре не имеется и из материалов дела не следует, отметив, что требование о возврате аванса, исходя из представленной переписки представляет собой не объективную необходимость, а невозможность поставить оборудование конечному потребителю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что фактические обстоятельства спора позволяют признать, что у ответчика имеется непрекращенное истцом обязательство по принятию товара, а отказ истца от получения товара является необоснованным.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, изложенные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии у спорного товара государственной регистрации как оборудования медицинского назначения, не подтверждении представленными ответчиком документами факта перевозки товара и о направлении ответчиком телеграммы о готовности товара к передаче после предъявления иска, которые ранее были заявлены и исследованы в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что вопрос фактического соответствия готового к поставке товара условиям заключенного договора согласно ст.474 ГК РФ может быть разрешен только в момент непосредственной приемки товара, отмечая, что обусловленные периодом неисполнения сделки риски относятся на сторону, по инициативе которой стало невозможным своевременное исполнение другой стороной обязательств.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-149165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова