|
26 декабря 2017 г.
|
Дело N А41-23338/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "ВИЗОР": Тихоновский С.Л. - ген. директор, приказ N 1 от 03.04.2014
от АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ": Серебренникова Т.С., дов. от 09.01.2017
от ООО "КСЭ": не явка, извещено
рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "ВИЗОР" (ОГРН: 1147746361300)
к АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 1105074004331)
третье лицо: ООО "КСЭ" (ОГРН: 1097746371360)
о взыскании 767 512 руб. долга и 76 751 руб. 20 коп. пени
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (далее - ответчик) основного долга в сумме 767 512 руб. и пени в сумме 76 751 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 02.06.2014 с ответчиком как покупателем договора поставки N 14 передал по представленным товарным накладным товар - очковую оптику медицинского назначения, оплата которого в нарушение п.4.1 договора в течение 60 дней ответчиком в полном объеме не осуществлена, в связи с чем задолженность составляет 767 512 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 420, 485-486, 506, 516 ГК РФ и, исходили из того, что в материалы дела были представлены оригиналы товарных накладных, на которых имеется подпись представителя ответчика и печать ответчика, а факт поставки по указанным товарным накладным подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным представителями истца и ответчика, скреплённого печатями организаций, отметив, что о фальсификации товарных накладных ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял, истцом представлены доказательства доставки товара по адресам структурных подразделений ответчика (аптечные пункты), а обстоятельства и особенности поставки подтверждены допрошенным в качестве свидетеля региональным директором ответчика Кириллиной С.В.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Отсутствие заказа действительно может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, однако получение незаказанного предварительно товара без возражений относительно факта поставки, в силу положений ст.486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате. Следовательно, сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.
Довод ответчика о неправильном применении положений ст.ст.182 и 185 ГК РФ и отсутствии доказательственной силы оттиска печати для целей подтверждения факта получения товара либо наличия полномочий суд округа отклоняет, как основанный на неправильном применении указанных норм с учетом положений ст.183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым, под которым исходя из разъяснений Верховного Суда Р
