Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-21305/17 по делу N А41-44631/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

N А41-44631/2017

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водонапорные сооружения" (ООО "Водонапорные сооружения")

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 12 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭКО" (ООО "Группа компаний ЭКО")

к ООО "Водонапорные сооружения"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Водонапорные сооружения" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01 марта 2016 года N 2016.04.363 в размере 86 129, 20 руб., неустойки в размере 151 156, 75 руб. неустойки, начисленной за период с 12 мая 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 10 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44631/2017 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Водонапорные сооружения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "Водонапорные сооружения" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Водонапорные сооружения" подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Водонапорные сооружения" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

В.В. Петрова