Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-17582/17 по делу N А40-182179/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-182179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

страхового акционерного общества "Медэкспресс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к страховому акционерному обществу "Медэкспресс"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - ответчик) о возмещении 6 546 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что ему были переданы обязательства только по обязательному страхованию автогражданской ответственности, которые им исполнены в полном объеме. По договору дополнительного страхования обязательства не передавались, тогда как иск основан именно на таком договоре.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 27 сентября 2014 года в результате нарушения Правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки HYUNDAI II-100 с государственным регистрационным номером М459СТ197 (гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису N ССС0677907991) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки RENAULT SANDERO с государственным регистрационным номером Y870PB69 (гражданская ответственность застрахована истцом по полису N АТ3519416).

Судами также установлено, что истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 148 479 руб. 55 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику. При этом судами установлено, что к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ОАО СК "АЛЬЯНС" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 128 029,43 руб.

Согласно договору N Д2-44316/FVF от 16.09.2016., АО СК "Альянс" передало страховой портфель по всем договорам, действие которых началось с 06.07.2011, страховому акционерному обществу "Медэкспресс". Судами сделан вывод, что в рамках указанного договора также переданы обязательства, в том числе по договору, на условиях которого истец основывает исковые требования. При этом суды установили, что в соответствии с разделом 7 договора, по всем обязательствам ответчика перед потерпевшими, непогашенными АО СК "Альянс" до 03.210.2016 отвечает САО "Медэкспресс".

В связи с изложенным, не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно неправильного установления судами обязательств ответчика, поскольку выводы судов обеих инстанций основаны на прямом дословном толковании условий договора N Д2-44316/FVF от 16.09.2016.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил исковые требования. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта возмещения истцом ущерба, причиненного потерпевшему, по вине третьего лица, страховщиком ответственности которого является ответчик.

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-182179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова