Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19221/17 по делу N А40-62625/2017

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-62625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ермакова К.С., доверенность от 15.05.2017;

от заинтересованного лица: Мустафина Э.Р., доверенность от 05.12.2016;

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО ХК "ГВСУ "Центр"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-62625/17

по заявлению АО ХК "ГВСУ "Центр"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "ГВСУ "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 18.01.2017 по делу N 08-21/70-16 о признании общества нарушившим часть 7 статьи 5, часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступили обращения граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов в ЖК "Высокие жаворонки" о распространении на строящихся домах указанного жилищного комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы, баннеров с рекламой следующего содержания: "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем", с признаками нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе, выразившимися в отсутствии в рекламе части существенной информации, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно лица, с которым заключается договор долевого строительства.

18.10.2016 Московским областным УФАС России возбуждено дело N 08-21/70-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Московского областного УФАС России по делу N 08-21/70-16, реклама следующего содержания: "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем", размещенная на баннерах, расположенных на строящихся домах жилищного комплекса "Высокие жаворонки" по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 10 статьи 19 Закона о рекламе, предписание не выдавалось, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе было прекращено обществом.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рекламные баннеры с текстом "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем" были в течение длительного времени (около года), размещены на строящихся домах ЖК "Высокие жаворонки" по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы, что подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами.

В жалобах, направленных в антимонопольный орган, граждане указали, что ведение строительства такой известной компанией как АО ХК "ГВСУ "Центр", обладающей надежной репутацией, было одним из решающих факторов при покупке жилья в ЖК "Высокие жаворонки". При подписании договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, дер. Малые Вяземы, гражданам стало известно, что договоры заключаются с застройщиком - ООО "Трансфорт", однако, как указано в жалобах граждан, последние предполагали, что ООО "Трансфорт" как-то связано с АО ХК "ГВСУ "Центр" (дочерняя компания), поскольку какой-либо рекламы ООО "Трансфорт" в ЖК "Высокие жаворонки" не имелось.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как обоснованно отмечено судами, отсутствие в рассматриваемой рекламе сведений о том, что АО ХК "ГВСУ "Центр" только реализует часть квартир ЖК "Высокие Жаворонки" в совокупности с местом размещения рекламы, приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае, в рекламе непосредственно указано на деятельность общества по продаже и строительству, что не предполагает иного толкования потребителем при прочтении указанной рекламы, поскольку какой-либо рекламы ООО "Трансфорт" на строящемся объекте - ЖК "Высокие Жаворонки" не имелось.

Доводы общества о том, что оно является генеральным подрядчиком по строительству жилых домов, возводимых по указанному в обращении адресу на основании договора генерального подряда от 29.11.2013 N 29/ГП-2013, заключенного с непосредственным застройщиком ООО "Трансфорт", а также участником долевого строительства на основании договоров долевого участия от 18.08.2014 N БВ-4 ДДУ-ГВСУ-1-08/2014, от 13.08.2014 N БВ-ДДУ-ГВСУ-2-08/2014, от 13.08.2-014 N БВ-ДДУ-ГВСУ-6-08/2014, от 29.08.2014 N БВ-ДДУ-ГВСУ-7-08/2014, не влияют на то, что спорная реклама была воспринята гражданами, не обязанными вникать в нюансы договорных отношений общества и ООО "Трансфорт", именно как реклама застройщика ЖК "Высокие жаворонки".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что баннер с текстом "ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91", ГВСУ. Производим. Строим. Продаем" является рекламой, так как не находится в месте фактического нахождения общества, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, краткий текст с использованием нескольких слов, предполагает привлечение внимания к деятельности общества, что не равнозначно информации об обществе, размещенной в силу обычая делового оборота, как-то: юридический и фактический адреса, номера телефонов, Интернет-сайт, перечень видов деятельности.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции заявителем представлено постановление Московского областного УФАС России о прекращении производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Вместе с тем, как следует из текста указанного постановления, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку распространение рекламы прекращено в апреле - мае 2016 года.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное постановление не опровергает установленный административным органом факт нарушения обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-62625/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко