Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19121/17 по делу N А40-49385/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-49385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Цимбалов В.Ю., удостоверение, доверенность от 31.10.2016 г.

от ответчика: Обелец Ю.В., паспорт, доверенность от 26.09.2016 г.

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320)

к ООО "Инновационные Информационные Технологии" (ОГРН 1127746067570)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инновационные Информационные Технологии" о взыскании неустойки (пени) в размере 692 999 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 в удовлетворении требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в которой истец со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.11.2015 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (заказчиком) и ООО "ИИТ" (поставщиком) был заключен государственный контракт N 0195100000513000053-0453946-02 на поставку оборудования системы бесперебойного питания для нужд Минстроя России.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указывало, что 24.11.2016 направило в адрес ООО "ИИТ" письмо N 39508-АМ/01 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, однако, поскольку по состоянию на 30.11.2016 поставщик обязательства по контракту не исполнил и предусмотренное контрактом оборудование в адрес Минстроя России не поставил, 30.11.2016 ответчику была направлена претензия N 40331-АМ/01 с требованием оплаты неустойки, а 18.01.2017 было направлено повторное письмо N 1180-ПЛ/01 о необходимости уплаты неустойки на основании пунктов 6.5, 6.8 контракта в размере 692 999 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-221704/2015 о признании незаконным уведомления Минстроя России об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0195100000513000053-0453946-02 от 02.11.2015 было установлено, что ответчик предпринимал действия по выполнению обязательства по контракту, неоднократно уведомлял Минстрой России о готовности поставить товар: письмами от 06.11.2015, от 09.11.2015, от 10.11.2015, от 11.11.2015, однако, со стороны заказчика не последовало каких-либо действий, направленных на приемку товара, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не выполнило встречные обязательства по контракту.

Также суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 12.2 контракта, государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, с учетом фактического бюджетного финансирования в 2015 году, однако, уведомлений от Минстроя России о продолжении (переносе) бюджетного финансирования контракта и в 2016 году в адрес ООО "ИИТ" не направлялось, более того, поскольку срок поставки, согласованный в контракте истек 06.11.2015, а рассмотрение дела N А40-221704/2015 было завершено только в 2016 году, новый срок поставки товара по контракту сторонами не был согласован, со стороны Минстроя России в адрес ООО "ИИТ" до декабря 2016 года каких-либо уведомлений, иных документов, подтверждающих готовность принять товар, не поступало, доказательства осуществления истцом каких-либо действий по согласованию с ответчиком новых условий по срокам поставки товара в материалы дела не представлены.

При этом, суды установили, что как следует из материалов дела, 01.12.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта телеграммой и соответствующим уведомлением N 181 от 29.1 1.2016 (уведомление было получено 08.12.2016).

Судами было учтено, что в период с 14.06.2016 по 02.12.2016 истец не выразил своего намерения принять готовый к поставке товар, не согласовал кандидатуры лиц, которые ранее ему направлялись в целях обеспечения прохода в здание при поставке товара, не уведомил и не согласовал новые сроки поставки товара, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-221704/2015 было установлено, что ООО "ИИТ" выполнило обязательства по контракту и неоднократно уведомляло Минстрой России о готовности поставить Товар (06.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 11.11.2015).

Таким образом, учитывая изложенное, при наличии установленных в решении суда по делу N А40-221704/2015 обстоятельств неисполнения встречных обязательств по стороны Минстроя России, имеющих преюдициальную силу по настоящему спору, суды пришли к выводу, что оснований для начисления неустойки, в связи с просрочкой поставки товара, у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку Минстроя России на неправильное применение судом первой инстанции части 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действующей до 01.01.2017), поскольку данной нормой в 2015 и 2016 годах было предусмотрено изменений условий контрактов по соглашению сторон, однако, Минстрой России не воспользовался своим правом и не принял никаких действий в целях заключения дополнительного соглашения к контракту, условиями которого стороны должны были согласовать новые сроки поставки. Такое поведение заказчика, по мнению суда апелляции, также подтверждает установленные Арбитражным судом города Москвы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности Минстроя России в поставке товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной за неисполнение обязательств по государственному контракту N 0195100000513000053-0453946-02 от 02.11.2015.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-221704/2015 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к обоснованным выводам об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, в том числе ввиду направления ответчиком уведомления об отказе от договора до получения отказа от договора со стороны истца.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-49385/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова