Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19061/17 по делу N А40-86583/2015

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-86583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве: Прусаков М.В., по доверенности N 21-13/058 от 08 ноября 2016 года;

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на определение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТАЧ ТЕКСТИЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАЧ ТЕКСТИЛЬ" (ООО "ТАЧ ТЕКСТИЛЬ") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич, член НП СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "ТАЧ ТЕКСТИЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 71 от 23.04.2016 г.

04.04.2017 г. в суд поступило заявление ФНС России (в лице ИФНС N 22 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 047 128,24 рублей, возникшей на основании требования N 336969 от 10.08.2016, а также решения N 311114 от 12.09.2016 и постановления N 36996 от 12.09.2016 в связи с представлением должником уточненных деклараций по налогу на НДС за 1,2 кв. 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, признаны обоснованными требования ФНС России в размере 42 047 128,24 рублей, однако подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТАЧ ТЕКСТИЛЬ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 07.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 отменить и включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в связи с представлением должником уточненных деклараций по налогу на НДС за 1,2 кв. 2015 года уполномоченным органов было выставлено требование о довзыскании налогов N 336969 от 10.08.2016, а также вынесены решение N 311114 от 12.09.2016 и постановление N 36996 от 12.09.2016 о взыскании налогов на общую сумму 42 047 128 руб. 24 коп.

Поскольку налоговая задолженность не была погашена обществом, Инспекция обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, однако подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТАЧ ТЕКСТИЛЬ", исходили из того, что требование заявлено кредитором 04.04.2017 (л.д. 2), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание, что выставление требования N 336969 от 10.08.2016 в связи с представлением уточненных деклараций по налогу на НДС за 1,2 кв. 2015 года, а равно принятие решения N 311114 от 12.09.2016 и постановления N 36996 от 12.09.2016 о взыскании налогов за счет имущества должника имело место после закрытия реестра, в связи с чем необходимо данные обстоятельства отнести к объективным причинам невозможности предъявления требований в течение двух месяцев с даты соответствующего опубликования о введении процедуры.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание представленные уполномоченным органом документы, в полной мере подтверждающие налоговую задолженность общества, а также не учли пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), согласно которому понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель ИФНС N 22 по г. Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о банкротстве ООО "ТАЧ текстиль" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 г. N 71, стр. 36.

Реестр требований кредиторов был закрыт 23.06.2016.

Между тем, с заявленными требования ИФНС N 22 по г. Москве обратилась в суд только 04 апреля 2017 года, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что данные требования в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Действительно, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)) указано, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Согласно пункту 13 данного Обзора из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Исходя из всего вышеизложенного, двухмесячный срок для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

В данном случае решение N 311114 от 12.09.2016 и постановление N 36996 от 12.09.2016 о взыскании налогов за счет имущества должника вступили в силу в октябре 2016 года, тогда как с заявленными требованиями уполномоченный орган обратился только в апреле 2017 года, то есть с пропуском вышеуказанного двухмесячного срока, при этом доказательств, что такая просрочка была обусловлена объективными причинами, судам не было представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали требования ИФНС N 22 по г. Москве обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-86583/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак