Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18551/17 по делу N А40-77706/2017

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-77706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тактаев И.А. д. от 06.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): Десятов В.А. д. от 09.01.17

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Нацимбио"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года,

принятого судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Д.Ш.

по иску ООО "НПО Петровакс Фарм"

к АО "Нацимбио"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Петровакс Фарм" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Национальная иммунобиологическая компания" (ответчик, АО "Нацимбио") о взыскании пени в размере 18 345 615,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 404 772,13 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Нацимбио", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в размере, определяемом по формуле: 578 489 261 руб. 30 коп. х ключевая ставка ЦБ РФ на день уплаты пени (исполнения решения суда) х 1/180 х 35.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Нацимбио" поддержал доводы кассационной жалобы о снижении суммы неустойки.

Представитель ООО "НПО Петровакс Фарм" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара поставленного по условиям договора от 12.08.2016 N 310/164-2/16 на поставку вакцины для профилактики гриппа (инактивированной) (для детского населения) (Гриппол плюс @).

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, обоснованно исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате. Данный факт просрочки в оплате товара ответчиком не оспаривается. При этом суды правомерно отказали ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, не установив явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения от 21.11.2016 N 1364, от 30.11.2016 N 1431, от 30.11.2016 N 1424, от 15.12.2016 N 1535) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка только в оплате 1 этапа, предусмотренного договором, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в остальной части, по причине отсутствия со стороны ответчика нарушений оплаты по 2 и 3 этапам.

Довод кассационной жалобы о применении в расчете процентов ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени (исполнения решения суда), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный довод фактически указывает на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-77706/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников