Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19156/17 по делу N А41-14559/2017

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-14559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства Здравоохранения Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Р-Фарм" - Автаев А.Е., доверенность от 13.02.2016;

от третьего лица - АО "Ортат" - Загрядская В.А., доверенность от 19.06.17,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Р-Фарм"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску Министерства Здравоохранения Московской области

к АО "Р-Фарм"

третье лицо - АО "Ортат"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее по тексту также - Минздрав Московской области, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Р-Фарм" (далее по тексту также - АО "Р-Фарм", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 835.421 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с АО "Р-Фарм" в пользу Минздрава Московской области неустойка по государственному контракту от 18.03.2016 N 0148200003916000067-02 в размере 835.421 руб. 41 коп. Кроме того, взыскана с АО "Р-Фарм" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19.708 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Р-Фарм" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер неустойки, который должен определяться, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени. С учетом изложенного, из расчета заявителя кассационной жалобы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 9 процентов годовых на момент вынесения судебного решения судом первой инстанции, размер неустойки составляет 751.879 руб. 28 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "Р-Фарм", а также АО "Ортат", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - Минздрав Московской области не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 Министерство здравоохранения Московской области (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с акционерным обществом "Р-Фарм" (поставщик) государственный контракт N 0148200003916000067-02, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата, а заказчик принять и оплатить товар.

Цена контракта составила 3 340 867,53 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 23.03.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта, поставщик обязан поставлять товары для государственных нужд Московской области в объеме, в сроки и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно товарной накладной N 1603220690 часть товара на сумму 181 815,92 руб. поставлена 23.03.2016.

Товарными накладными N 1604290019, N 1604280080 товар на сумму 1 363 619,40 руб. поставлен 29.04.2016, то есть с просрочкой исполнения взятых на себя обязательств в 37 дней.

Оставшаяся часть товара на сумму 1 795 432,21 руб., согласно товарной накладной N 1607270683, поставлена 28.07.2016, то есть с просрочкой исполнения на 127 дней.

Поскольку претензия от 20.10.2016 с требованием оплатить неустойку оставлена АО "Р-Фарм" без удовлетворения, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судами указано, что, исходя из предмета, договор N 0148200003916000067-02 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока.

Между сторонами отсутствует спор о факте нарушения срока поставки и его длительности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по указанной формуле.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 835 421 руб. 41 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Как указано судами, просрочка обязательств по договору образовалась в период с 24.03.2016 по 29.04.2016, а также с 30.04.2016 по 28.07.2016, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11 процентов, с 14.06.2016 - 10,5 процентов, с 19.09.2016 - 10 процентов.

Фактически при расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования 10 процентов, которая действовала в период направления претензии.

Признавая обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, суды исходили из того, что позиция ответчика о необходимости взыскания неустойки по ставке, действующей на день вынесения решения, не учитывает природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. При этом обязанность по уплате неустойки (дата уплаты пени) наступает у поставщика в момент принятия заказчиком решения о направлении требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), оформленного в виде соответствующей претензии (при условии, что в дальнейшем поставщик не представит возражения относительно претензии и заказчик не признает их обоснованными). Следовательно, истец правомерно определил размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту с учетом действующей на момент направления претензии ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 10% годовых.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 16.06.2017 в период с 19.06.2017 по 18.09.2017, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (11.07.2017), в размере 9 % годовых, а не 10% годовых, как было указано истцом в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены положения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А41-14559/2017; взыскивает с АО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020) в пользу Министерства здравоохранения Московской области (ОГРН 1037700160222) неустойку по государственному контракту от 18.02.2016 N 0148200003916000067-02 в размере 751.879 руб. 28 коп.; в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Московской области в остальной части отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - АО "Р-Фарм", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 09.10.2017 N 38476 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные ответчиком - АО "Р-Фарм" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом - Минздравом Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А41-14559/2017,- изменить.

Взыскать с АО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020) в пользу Министерства здравоохранения Московской области (ОГРН 1037700160222) неустойку по государственному контракту от 18.02.2016 N 0148200003916000067-02 в размере 751.879 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Московской области в остальной части,- отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Московской области (ОГРН 1037700160222) в пользу АО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020) судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова