Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19842/17 по делу N А40-23091/2017

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-23091/17-122-132

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Столичная судоходная компания": Киселевой Е.Е. (дов. от 24.04.2017 г.), Старых О.Ю. (дов. от 21.11.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Москомархитектуры: Котова С.А. (дов. N МКА-03-3922/5 от 15.09.2015 г.);

от третьего лица Правительства Москвы: Котова С.А. (дов. N 4-47-1083/7 от 25.07.2017 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 20 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Столичная судоходная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-23091/17-122-132

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания" (ОГРН 5067746202596; 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 11, корп. 2)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (125047, г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1)

о признании недействительным приказа,

третьи лица: Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания" (далее - ООО "Столичная судоходная компания", общество, заявитель) является собственником комплекса Южного речного вокзала по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, проспект Андропова, вл. 11, корп. 2, стр. 1, 2, 3, (кадастровый номер 77:05:0002008:5), занятый комплексом Южного речного вокзала, оформлен договор аренды от 29 января 1997 г. N М-05-007984, сроком на 49 лет для производственной и административной деятельности Южного речного вокзала.

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура, ответчик) от 11 апреля 2013 г. N 574 утвержден Градостроительный план N RU77-164000-008262 земельного участка (кадастровый номер 77:05:0002008:5) по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 11, корп. 2, стр. 1, 2, 3.

Из уведомления от 08 ноября 2016 г. обществу стало известно, что на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16 октября 2014 г. N 34 приказом Москомархитектуры от 12 октября 2015 г. N 3639 приказ от 11 апреля 2013 г. N 574 признан утратившим силу.

Считая свои права нарушенными, ООО "Столичная судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомархитектуре о признании недействительным приказа от 12 октября 2015 г. N 3639.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Столичная судоходная компания" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Москомархитектура просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Столичная судоходная компания" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Москомархитектуры и Правительства Москвы против ее удовлетворения возражали.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

Частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Как установлено частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном плане, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ГПЗУ N RU77-164000-008262 не соответствует проекту планировки территории "Нагатинская пойма".

При этом судами установлено, что аннулированный ГПЗУ N RU77-164000-008262 имеет следующие технико-экономические показатели: площадь земельного участка - 32 169 кв.м; предельное количество этажей - или предельная высота зданий, строений, сооружений - 21 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен; общая площадь - 15 500 кв.м (наземная площадь); количество машино-мест - 188 м/м; существующая застройка - объекты капитального строительства - общая площадь - 12 220 кв.м.

30 июня 2015 г. постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 г. N 372-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Нагатинской поймы" утвержден проект планировки территории "Нагатинская пойма".

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002008:5, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Андропова, вл. 11, корп. 2, стр. 1, 2, 3, на проекте планировки территории "Нагатинская пойма" имеет номер "3" на планах "Функционально-планировочная организация территории", "Границы зон планируемого размещения объектов", "Межевание территории".

Согласно проекту планировки территории "Нагатинская пойма" земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002008:5 имеет следующие показатели: плотность застройки: 4,8 тыс. кв. м/га; застроенность 11%.

С учетом изложенного Градострительно-земельная комиссия города Москвы пришла к выводу, что градостроительный план земельного участка N RU77-164000-008262 не соответствует проекту планировки территории "Нагатинская пойма" и 16 октября 2014 г. приняла решение N 34, которым указала Москомархитектуре в срок до 04 декабря 2014 г. аннулировать градостроительный план земельного участка NRU77-164000-008262, утвержденный приказом Москомархитектуры от 11 апреля 2013 г. N 574.

Таким образом, судами установлены основания для отмены ранее выданного ГПЗУ.

Делая вывод о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, суды указали, что заявитель не обращался за получением действующего ГПЗУ, в связи с чем не смог пояснить с какими установленными разрешениями и ограничениями в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002008:5 не согласен.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-23091/17-122-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Столичная судоходная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов