Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19154/17 по делу N А41-14558/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-14558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Автаев А.Е., паспорт, доверенность от 30.05.2016 г

от третьего лица: Загрядская В.А., паспорт, доверенность от 19.06.2017 г.

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 года,

принятое судьей МясовымТ.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Министерства здравоохранения Московской области (ОГРН 1037700160222)

к АО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020)

третье лицо АО "Ортат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Р-Фарм" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0148200003916000066-02 от 18.03.2016 в размере 819 330,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление Министерства здравоохранения Московской области было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Р-Фарм", в которой ответчик со ссылкой на неправильный расчет неустойки, на необоснованное применение ставки рефинансирования в размере 10 %, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судами, Министерство здравоохранения Московской области (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с АО "Р-Фарм" (поставщиком) государственный контракт N 0148200003916000066-02 от 18.03.2016, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата, цена контракта составила 3 340 867,53 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товар был поставлен ответчиком частями, а полностью договор поставки был исполнен с нарушением срока на 127 дней по товарной накладной от 28.07.2016 N 1607270714.

При этом, пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по указанной формуле.

С учетом изложенного, суды, установив, правомерность произведенного истцом расчета неустойки в размере 819 330,71 руб. и при отсутствии со стороны ответчика возражений в отношении математической верности расчета и его соответствия условиям контракта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Московской области в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 163 866,14 руб., исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

При этом, суд апелляции указал, что довод ответчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства документально не подтвержден, размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного обществом нарушения прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права применительно к используемой в формуле для расчета неустойки ставки ЦБ РФ в размере 10%, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 16.06.2017 в период с 19.06.2017 по 18.09.2017, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (11.07.2017), в размере 9 % годовых, а не 10 % годовых, как было указано истцом в расчете неустойки.

Более того, на указанные обстоятельства ответчик ссылался в апелляционной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика не исследовал и не оценил, нарушения, допущенные Арбитражным судом Московской области при принятии решения, не устранил.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по государственному контракту являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе по периоду начисления неустойки, суммы с которой подлежит начислению неустойка, с учетом отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, при расчете подлежащей взысканию неустойки суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017, взыскать с акционерного общества "Р-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения Московской области неустойку в размере 737 397 руб. 64 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Расчет суммы неустойки подлежит исчислению с учетом применения ставки ЦБ РФ в размере 9%, в остальной части переменные, используемые в формуле расчета, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, подлежат изменению с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении его иска отказано в части, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления (в части которого в иске отказано) не подлежит взысканию в бюджет.

Учитывая, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ответчика, то расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Московской области в пользу акционерного общества "Р-Фарм".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2017 года по делу N А41-14558/2017 - изменить.

Взыскать с акционерного общества "Р-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения Московской области неустойку в размере 737 397 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 448 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Московской области в пользу акционерного общества "Р-Фарм" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова