Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18721/17 по делу N А40-214363/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-214363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горлов К.В. по дов. от 09.03.2017

от ответчика: Симохин Д.С. по дов. N 485 от 03.11.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 04.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску АО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

к АО "СПЕЦРЕМОНТ",

третье лицо: Минобороны России,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - АО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СПЕЦРЕМОНТ" (далее - АО "СПЕЦРЕМОНТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31.583.989,83 рублей по оплате фактически выполненных работ по контракту от 16.04.2014 N 17/04/14-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 23 539 690,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в иске оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в иске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "СПЕЦРЕМОНТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СПЕЦРЕМОНТ" (исполнитель) и АО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (соисполнитель) заключен контракт от 16.04.2014 N 17/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

В качестве авансирования работ исполнителем в адрес соисполнителя были перечислены денежные средства в размере 227.169.360 рублей.

Истец указывает, что выполнил работы на сумму 258.753.349,83 рублей, которые ответчиком не оплачены в необходимом объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (соисполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (исполнитель) определенную работу и сдать ее результат исполнителю, а исполнитель обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ соисполнителем и приемка его исполнителем оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами при рассмотрении спора установлено, что истцом выполнен объем работы на сумму в 250.709.050, 44 рублей, который принят исполнителем по актам сдачи-приемки, подписанным сторонами без разногласий.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 8.044.299,39 рублей, суды пришли к выводу о недоказанности доводов АО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части мотивированно и обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции сводный акт от 19.11.2015 на сумму 8.044.299,39 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции оценены мотивы истца непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, рассматривающий спор в течение семи месяцев. Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неуважительности причин, послуживших основанием невозможности предоставления сводного акта в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в приобщении судом апелляционной инстанции сводного акта направлены на переоценку мотивированных выводов апелляционного суда и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А40-214363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников