Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-30694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-214363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-214363/16 принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1910),

по иску АО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1066449025675, ИНН 6449041275; 197110, г. Санкт-Петербург, проспект Левашовский, д.15, литер А, пом.27)

к АО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232; 119160, г. Москва, набережная Фрунзенская, д.22, корп.2),

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; 119019, Г. Москва, ул. Знаменка, д.19),

о взыскании денежных средств в размере 31 583 989, 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлов К.В. по доверенности от 14.06.2016.,

от ответчика: Симохин Д.С. по доверенности от 19.10.2016.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2017 требования АО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец, соисполнитель) о взыскании с АО "СПЕЦРЕМОНТ" (далее - ответчик, исполнитель) 31.583.989,83 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту N 17/04/14-12 от 16.04.2014 (далее - контракт) - удовлетворены частично, а именно с исполнителя в пользу соисполнителя взыскано 23.539.690,44 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соисполнитель доказал выполнение работ, предусмотренных контрактом, на удовлетворенную сумму.

Не согласившись с принятым решением, соисполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал выполнение работ по контракту на истребованную сумму, сослался на сводный акт N 17/04/14/4 Зав от 19.11.2015.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооружённых Сил Российской Федерации.

В качестве авансирования работ, Исполнителем в адрес Соисполнителя, были перечислены денежные средства в размере 227.169.360,00 рублей.

Истец указывал, что выполнил работы на сумму 258.753.349,83 рублей, однако таковые полностью не оплачены ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по контракту подряда одна сторона (соисполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (исполнитель) определенную работу и сдать ее результат исполнителю, а исполнитель обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ соисполнителем и приемка его исполнителем оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Суд первой инстанции, достоверно установил, что истцом выполнен объем работы на сумму в 250.709.050, 44 рублей, таковой принят исполнителем о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, которые подписаны сторонами без разногласий.

Утверждения истца о выполнении им в рамках исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе работ на сумму в 8.044.299,39 рублей, правильно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Довод соисполнителя о том, что сводный акт N 17/04/14/4 Зав от 19.11.2015, подтверждающий выполнение работ, предусмотренных контрактом, на сумму в 8.044.299,39 рублей не мог быть предоставлен суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, так как истец не доказал уважительность причин, послуживших основанием невозможности его предоставления, в связи с этим приложенный истцом к апелляционной жалобе акт, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства в рамках настоящего дела, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших, истцу, в течении семи месяцев рассмотрения дела, представить его в суд первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о выполнении работ на всю истребованную по суду сумму не могут быть приняты во внимание, поскольку документарно не подтверждались на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-214363/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров