Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-16454/17 по делу N А40-28986/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-28986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Пошинов Е.А., дов. N 157 от 04.09.2017 г.;

от ответчика - Суворов С.Н., дов. N 130-32/14821 от 15.12.2017 г.,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентство морского и речного транспорта

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Минтранса транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось с иском о взыскании с Федерального агентства морского и речного транспорта неосновательного обогащения в сумме 12.804.249 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 152-153; т. 2, л.д. 21-22).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.05.2016 года на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано пять извещений (0573100002016000009, 0573100002016000010, 0573100002016000011, 0573100002016000012, 0573100002016000013) о проведении ФГУП "Росморпорт" электронных аукционов на выполнение работ по оснащению объектов морского транспорта инженерно-техническими средствами транспортной безопасности акватории морских портов Евпатория, Севастополь, Ялта, Феодосия, Керчь. Заказчиком проведения вышеуказанных аукционов являлось Федеральное агентство морского и речного транспорта. В обоснование заявленных требований истец ссылается на участие ФГУП "УВО Минтранса России" в 5 электронных аукционах, признание победителем всех пяти электронных аукционов согласно протоколам от 23.06.2016 года N 9-16/2, 10-16/2, 11-16/2, 12-16/2, 13-16/2, последующую отмену вышеуказанных протоколов по решениям Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 07.07.2016 года, опубликование 21.07.2016 года на сайте http://www.zakupki.gov.ru новых протоколов подведения итогов электронных аукционов, в соответствии с которыми заявки ФГУП "УВО Минтранса России" были признаны не соответствующими условиям документации об электронных аукционах ввиду отсутствия в их составе копии лицензии ФСБ. Кроме того, по утверждениям истца, 22.07.2016 года АО "ЕЭТП" (оператор электронной площадки) в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", было неправомерно произведено блокирование денежных средств ФГУП "УВО Минтранса России" в сумме 12.804.249 руб. 50 коп., внесенных в качестве обеспечения третьей заявки на участие в электронном аукционе, а также перечисление по результатам применения мер гражданско-правовой ответственности этой суммы на расчетный счет Росморречфлота, что подтверждается платежным поручением N 24211 от 29.11.2016 года. таким образом, поскольку правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств не имелось, а направленная претензия от 14.12.2016 года о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12.804.249 руб. 50 коп., который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении и постановлении, со ссылкой на часть 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, смысл финансовой санкции заключается в выявлении недобросовестных участников закупки, не имеющих реального намерения исполнять требования документации о торгах, чья цель участия сводится исключительно к созданию искусственной конкуренции и противодействию определению реального победителя. При этом блокировка и последующее перечисление заказчику денежных средств, внесенных таким участником закупки в качестве обеспечения третьей по счету заявки, является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Причем именно предоставление в третий раз не соответствующих требованиям аукционной документации сведений участником закупки, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки не соответствуют требованиям в отношении их вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника. Однако, поскольку в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения к ответственности по части 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций и удержания денежных средств в сумме 12.804.249 руб. 50 коп., не имелось, а поэтому эта сумма была правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-28986/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Д.И.Дзюба